Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-360/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Холонгуевой О.Р., Захарова Е.И., при секретаре Семеновой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы представителя истца Орлова В.В., представителя ответчика Горбачевой Ж.В. на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 04 декабря 2014г., которым постановлено:

Взыскать с администрации МО "Северобайкальский район" в пользу Пиджарко Е.А. судебные расходы по оплате госпошлины 200 руб., оформлению доверенности " ... " руб., расходы заявителя в связи с проездом и проживанием в г. Улан-Удэ для участия в суде апелляционной инстанции в сумме " ... "., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Северобайкальского городского суда РБ от 22.07.2014 г. исковые требования Пиджарко Е.А. к администрации МО "Северо-Байкальский район" о понуждении предоставить жилое помещение удовлетворены частично.

Представитель истицы Пиджарко Е.А. - Орлов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов за проезд и проживание в г. Улан-Удэ, понесенных истицей для участия в суде апелляционной инстанции, в размере 122050,90 руб.

В судебном заседании представитель администрации МО "Северо-Байкальский район" Горбачева Ж.В. возражала против удовлетворения заявления в части возмещения расходов истицы, связанных с проездом и проживанием представителя Орлова В.В. для участия в суде апелляционной инстанции. При этом ссылалась на его участие в качестве представителя по другим делам, а также указывала на чрезмерность заявленных истицей расходов на оплату услуг представителя, завышение ею своих транспортных расходов, в то время как согласно расчету сумма составила " ... " руб.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истицы Орлов В.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на

незаконность снижения судебных расходов, понесенных истицей как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Представитель администрации МО "Северо-Байкальский район" Горбачева Ж.В., в свою очередь, не соглашаясь с определением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает определенный судом размер завышенным, не соответствующим выполненной представителем работе.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частных жалоб на определение суда первой инстанции производится без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, определяя конкретный размер, подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, применил правила ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и счел необходимым определить его в размере " ... " руб.

Довод частной жалобы о необоснованности снижения судом расходов на оплату услуг представителя при отсутствии возражений стороны истца подлежит отклонению.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Однако вместе с этим судебная коллегия, принимая во внимание доводы частной жалобы представителя ответчика о завышенном размере судебных расходов по оплате услуг представителя, считает что обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса районным судом оценены не в полной степени, а определенный ко взысканию размер судебных расходов по оплате услуг представителя не отвечает принципу разумности и справедливости.

Учитывая характер и объем, совершенных представителями истца действий, категорию и сложность дела, длительность судебного разбирательства, участие представителя в 1 судебном заседании в суде первой инстанции и 3 заседаниях апелляционной инстанции, принцип соразмерности заявленных требований и разумности, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить взысканную судом сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей до " ... " рублей.

Выводы районного суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов истца на проезд и проживание представителя истца для участия в суде апелляционной инстанции судебная коллегия находит правомерными исходя из установленных судом фактов участия представителя по другим гражданским делам в указанные дни. Из представленных документов на проезд и проживание представителя истца Орлова В.В. невозможно сделать однозначный вывод о несении данных расходов именно истицей Пиджарко Е.А., а не иными лицами, чьи интересы также представлял Орлов В.В. в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы представителя администрации МО "г. Северобайкальск" о необходимости взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины, за оформление доверенности, расходов на проезд и проживание истца в г. Улан-Удэ, исходя из размера удовлетворенных судом требований истицы, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Как следует из материалов дела, требования истицы заключались в возложении на ответчика обязанности по предоставлению жилого помещения площадью не менее 42,3 кв.м. Данные требования истицы судом удовлетворены в части, площадь жилого помещения установлена судом не менее 41,8 кв.м.

Судебная коллегия приходит к выводу, что уменьшение судом размера площади жилого помещения, необходимого для предоставления истице не может повлиять на размер подлежащих взысканию судебных расходов истицы в виде государственной пошлины, за оформление доверенности, расходов на проезд и проживание истца в г. Улан-Удэ. Расходы Пиджарко Е.А. на оплату проезда к месту суда апелляционной инстанции подтверждены проездными документами, доказательств необоснованности таких расходов стороной ответчика суду не приведено.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие крайней необходимости личного участия истицы в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции также несостоятельна.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Исходя из изложенного, доводы частной жалобы представителя истца о необходимости взыскания судебных расходов истицы в полном объеме, доводы частной жалобы представителя ответчика об уменьшении транспортных и иных расходов истицы, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 04 декабря 2014г. изменить.

Взыскать с администрации МО "Северо-Байкальский район" в пользу Пиджарко Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

В остальной части определение оставить без изменения, частные жалобы представителя истца Орлова В.В., представителя ответчика Горбачевой Ж.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Т.А.Урмаева

Судьи: О.Р. Холонгуева

Е.И. Захаров