Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 января 2015 г. по делу N 33-371/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Кротовой Л.М., Казанцевой Т.Б.

при секретаре Васильевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ

26 января 2015г.

апелляционную жалобу Мясниковой Л.М. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 ноября 2014 года, которым исковые требования Киселевой Н.М., Вяткиной Н.М., Анисова О.М., Анисовой З.М. к Мясниковой Л.М. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности удовлетворены, квартира по ул. " ... " включена в наследственную массу после смерти А ... , умершей "ДД.ММ.ГГ"., за истцами признано право собственности по 1/5 доле этой квартиры.

Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав представителя Мясниковой Л.М. Мурзина В.Н. (по доверенности), Киселеву Н.М., Анисову З.М., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истцы просили включить в наследственную массу квартиру по ул. " ... " после смерти их матери А ... , умершей "ДД.ММ.ГГ"., признать за ними право собственности по 1/5 доле этой квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением суда от 29.03.2013г. ранее заключенный договор дарения на эту квартиру на Мясникову Л.М. признан недействительным, однако А ... не успела оформить право собственности на нее, умерла.

В качестве 3-го лица к участию в деле привлечено Управление Росреестра.

В судебном заседании истцы Киселева Н.М., Анисова З.М., ее представители Сорокина О.П. и Спирина Е.М. исковые требования поддержали, суду пояснили, что истцы и ответчик являются родными сестрами и братом, поскольку их мать умерла, право собственности на спорную квартиру за ней согласно решению суда не зарегистрировано, Мясникова Л.М. на контакт с ними не идет, право собственности зарегистрировано по -прежнему за нею.

Ответчик Мясникова Л.М. и ее представитель Мурзин В.Н. иск не признали, мотивируя с несогласием с решением суда о признании договора дарения квартиры недействительным, просили учесть, что изначально спорная квартира принадлежала родителям супруга ответчицы, договор купли-продажи квартиры между М ... и А ... носил формальный характер, заключался для получения средств жилищной субсидии, выданной А ... как участнику ВОВ, полученные средства были разделены между нею и Мясниковыми.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мясникова Л.М просит отменить решение суда, полагая его незаконным, поскольку ее право собственности на спорную квартиру сохранилось, ее никто не лишал его, суд удовлетворил два требования истцов, хотя срок принятия наследства истек "ДД.ММ.ГГ"., однокомнатная квартира является неделимым жилым помещением, раздел которого в натуре невозможен, Мясникова Л.М. постоянно им пользовалась.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика и истцы дали такие же пояснения, что и в суде 1 инстанции.

Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Удовлетворяя исковые требования Киселевой Н.М. и других истцов, суд правильно указал на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 29.03.2013г., которым признан недействительным договор дарения спорной квартиры между А ... и Мясниковой Л.М. от "ДД.ММ.ГГ".

Сохранение записи о праве собственности на спорную квартиру за Мясниковой Л.М. объясняется тем обстоятельством, что имелись обеспечительные меры в отношении этой квартиры на основании определения суда от 18.07.2013г. о запрете Управлению Росреестра по РБ осуществлять регистрационные действия, А ... не успела обратиться туда с заявлением об отмене обеспечительных мер и восстановлении записи о ее праве собственности на спорную квартиру согласно договора купли-продажи от "ДД.ММ.ГГ" между нею и М ...

На этом основании довод жалобы Мясниковой Л.М. о том, что ее право собственности на спорную квартиру сохранилось, ее никто не лишал его, является безосновательным и не может быть принят во внимание.

Также безосновательным является довод жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил требования истцов о признании права собственности на спорную квартиру в долях, хотя срок принятия наследства истек "ДД.ММ.ГГ"., поскольку установленный законом, п.1 ст.1154 ГК РФ, срок принятия наследства не являются пресекательным, с 2013г. и до настоящего времени наследственное имущество находится в споре, поэтому суд согласно п.1 ст.1155 ГК РФ правомерно определил доли всех наследников в наследственном имуществе.

Что же касается довода жалобы о том, что однокомнатная квартира является неделимым жилым помещением, раздел которого в натуре невозможен, Мясникова Л.М. постоянно им пользовалась, то он не имеет правового значения, раздел наследственного имущества произведен в долях, а не в натуре, в состав наследственного имущества может входить всякое имущество, как делимое, так и неделимое.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд на основе норм материального и процессуального права, правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал доказательства в судебном заседании, и, оценив их, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Киселевой Н.М., Вяткиной Н.М., Анисова О.М., Анисовой З.М.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мясниковой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А.Шагдарова

Судьи: Л.М.Кротова

Т.Б.Казанцева