Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 января 2015 г. по делу N 33-377/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей Казанцевой Т.Б., Семенова Б.С., при секретаре Семеновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" Матвеевой О.Е. на определение Кабанского районного суда РБ от 05 декабря 2014 г., которым заявление ОАО "Сбербанк России" о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кабанского районного суда РБ от 28.07.2014 г. исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Ермаковой Н.А., Иванову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов из стоимости наследственного имущества умершей И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20.10.2014 г. решение Кабанского районного суда РБ от 28.07.2014 г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска: в пользу ОАО "Сбербанк России" с Ермаковой Н.А., Иванова А.В. солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти И. взыскана задолженность по кредитной карте N " ... " в размере " ... " руб.

19.11.2014 г. представитель ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере " ... " руб. на основании ст.ст. 98,104 ГПК РФ.

Определением Кабанского районного суда РБ от 05.12.2014 г. заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с законностью и обоснованностью определения от 05.12.2014 г. представитель ОАО "Сбербанк России" Матвеева О.Е. обратилась с частной жалобой на него.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Банка о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, суд ссылаясь на ст.1175 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчики Ермакова Н.А., Иванов А.В. отвечают в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

Пунктом 1 ст.1175 ГК РФ установлены пределы ответственности наследников отвечает по долгам наследодателя - в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Между тем, в данном случае судом разрешался вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, что не относится к долгам наследодателя, не регулируется нормами материального права, подлежит разрешению с учетом процессуальных норм, установленных ГПК РФ.

Стоимость наследственного имущества после смерти И.., перешедшего к каждому из наследников Иванову А.В., Ермаковой Н.А. не имеет правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, поскольку вопрос о возмещении судебных расходов носит самостоятельный характер и подлежит разрешению в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ОАО "Сбербанк России" понесены судебные расходы на общую сумму " ... " руб. по оплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением N " ... " от 14.08.2014 г.

В связи с изложенным у районного суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании уплаченной государственной пошлины, определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с рассмотрением вопроса по существу.

С учетом того, что апелляционным определением исковые требования истца были удовлетворены, с ответчиков Иванова А.В. и Ермаковой Н.А. следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины - по " ... " руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 05 декабря 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ОАО "Сбербанк России" о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ермаковой Н.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Взыскать с Иванова А.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей

Председательствующий: Н.В. Пащенко

Судьи: Т.Б. Казанцева

Б.С. Семенов