Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-386/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Мирзаевой И.И., Назимовой П.С.,

при секретаре Григорьевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Астраханцевой Ю.С. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании договоров недействительными в части и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя истца Замазеева Б.О.

на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Астраханцевой Ю.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Астраханцевой Ю.С. сумму комиссий в размере ... руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере ... руб., всего ... руб.

В удовлетворении иных требований Астраханцевой Ю.С. отказать.

Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Замазеева Б.О., представителя ответчика Павловой Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Астраханцева Ю.С. просила взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" страховую сумму в размере ... руб. за погашенные досрочно кредиты, сумму комиссий за досрочное погашение кредитов в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - ... руб. и штраф в пользу потребителя - ... руб.

Требования мотивированы тем, что ... года, ... года, ... года, ... года, ... года и ... года между истцом и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - Банк) заключены шесть кредитных договоров, которые были погашены истцом досрочно. В рамках принятых на себя обязательств Астраханцева Ю.С. оплачивала Банку страховые премии и комиссии за внесение денежных средств в размере ... руб., ... руб., ... руб., ... руб., ... руб. и ... руб. соответственно. Заявление истца о возврате уплаченных страховых премий за досрочное погашение кредитов оставлено без удовлетворения.

Определением суда прекращено производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом истца от данных требований.

В суде первой инстанции Астраханцева Ю.С. требования уточнила, просила взыскать с Банка уплаченные страховые взносы и неправомерно удержанные комиссии за внесение денежных средств в кассу Банка, просила также восстановить пропущенный срок исковой давности по требованиям по кредитным договорам от ... , ... , ... , ...

Представитель Банка Павлова Н.Ю. иск не признала, просила применить срок исковой давности по требованиям в отношении кредитных договоров ... , ... , ... , ... , от ... Пояснила, что при получении кредитов истица выразила свое согласие на заключение договоров страхования, в рамках которых ей были оказаны услуги, на что были направлены спорные денежные средства.

Третьи лица Страховая компания ЗАО "МАКС" и ООО СК "Гелиос резерв" в суд не явились.

Районный суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Замазеев Б.О. просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что истица просила суд восстановить сроки исковой давности, так как она является экономически слабой стороной договоров и нуждается в особой защите своих прав, была лишена возможности влиять на условия договоров кредитования. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Ответчиком не было истцу разъяснено и предоставлено право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты комиссионного вознаграждения банку за услуги по подключению к программе страхования, что является нарушением закона.

Истец Астраханцева Ю.С., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась. Ее представитель Замазеев Б.О. доводы жалобы поддержал.

Представитель ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Павлова Н.Ю. возражала против удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Представители третьих лиц Страховая компания ЗАО "МАКС" и ООО СК "Гелиос резерв" на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Замазеева Б.О., представителя ответчика Павлову Н.Ю., не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что ... г., ... г., ... г., ... г., ... между Астраханцевой Ю.С. и Банком были заключены кредитные договоры, в соответствии с которыми Банк предоставил истице кредиты в размерах ... руб., ... руб., ... руб., ... руб., ... руб. соответственно.

Из выписок по счету, открытых в рамках вышеуказанных кредитных соглашений, следует, что ... г., ... г., ... г., ... г., ... кредиты вместе с начисленными процентами были погашены в полном объеме.

Согласно сведениям Банка по кредитному договору от ... истцом были уплачены ответчику следующие платежи: ... руб. - комиссия за открытие ссудного счета (оплата ... ); ... руб. - комиссия за справку о наличии ссудного счета (оплата ... ); ... руб. - комиссия за зачисление денежных средств на ТБС (оплата ... ), ... руб. - ежемесячные комиссии за введение ссудного счета, всего за период действия кредита оплачено ... руб.), кредит закрыт ...

По кредитному договору от ... уплачены платежи: ... руб. - комиссия за выдачу кредита (оплата ... ); ... руб. - страховая премия страховщику (оплата ... ), кредит закрыт ...

По кредитному договору от ... истцом уплачено Банку следующие платежи: ... руб. - комиссия за выдачу кредита через кассу Банка (оплата ... ); ... руб. - страховая премия страховщику (оплата ... ), ...

По кредитному договору от ... уплачены платежи: ... руб. - комиссия за выдачу кредита через кассу банка (оплата ... ); ... руб. - страховая премия страховщику (оплата ... ); ... руб. - комиссия за зачисление на счет в счет погашения задолженности (оплата ... ), кредит закрыт ...

По кредитному договору от ... уплачены платежи: ... руб. - комиссия за выдачу кредита через кассу Банка (оплата ... ); ... руб. - страховая премия страховщику (оплата ... ); ... руб. - комиссия за зачисление на счет в счет погашения задолженности (оплата ... ), ... руб. - комиссия за зачисление на счет погашения задолженности (оплата ... ), кредит закрыт ...

При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности в части взыскания уплаченных страховых взносов и комиссий за внесение денежных средств по указанным кредитным договорам, кроме требования о возврате комиссии за зачисление денежных средств по кредиту от ... , уплаченной ...

Разрешая ходатайство ответчика и заявление истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований в рассматриваемой части по мотиву пропуска срока исковой давности по всем требованиям относительно кредитных договоров от ... , ... , ... , ... , и по требованиям относительно кредитного договора от ... , кроме требования о возврате комиссии за зачисление денежных средств, уплаченной ...

С учетом предмета спора на правоотношения сторон распространяются положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ, устанавливающие срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и порядок исчисления указанного срока. Согласно указанной статье Закона, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Поскольку иск предъявлен Астраханцевой Ю.С. ... года, а срок исковой давности, исчисленный с момента заключения сделок, а также с момента оплаты спорных комиссий, истек, то суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части оспаривания условий указанных выше кредитных договоров и применения последствий недействительности сделки.

Вопрос о восстановлении срока исковой давности разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Из содержания статьи 205 Гражданского кодекса РФ следует, срок исковой давности может быть восстановлен судом лишь в исключительных случаях, под которыми понимаются признанные судом уважительными обстоятельства, связанные с личностью гражданина (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), то есть в случаях, когда лицо не имеет объективной возможности реализовать свое право на обращение в суд в установленный срок.

Из приложенного к жалобе выписного эпикриза ГУЗ "Республиканская клиническая гинекологическая больница" следует, что в период с 19.02.2009 г. по 26.02.2009 г. Астраханцева Ю.С. находилась в отделении хирургии.

Вместе с тем прохождение стационарного лечения в течение одной недели не является тем исключительным обстоятельством, в силу которого возможно восстановить пропущенный срок. Отсутствуют основания утверждать, что Астраханцева Ю.С. была лишена возможности своевременно лично либо через своего представителя обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ... между Банком и Астраханцевой Ю.С. также заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней предоставлены денежные средства в сумме ... руб.

Обязательства по названному кредитному договору в полном объеме исполнены Астраханцевой Ю.С. досрочно ... г.

Из заявления на получение кредита от ... г. усматривается, что по указанному договору истцом были уплачены расходы на страхование в размере ... руб., в том числе: ... руб. - компенсация Банку страховой премии, ... руб. - платеж Банку за оказание консультативных услуг в сфере страхования, ознакомления с условиями страхования при заключении кредитного договора, ... руб. - НДС с указанной комиссии.

Из заявления Астраханцевой Ю.С. на подключение к программе страхования от ... г. следует, что она дает согласие на страхование ее имущественных интересов посредством включения в список застрахованных лиц к договору страхования.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика комиссии за оказание консультативных услуг и информационных услуг в сфере страхования в размере ... руб. и НДС за оказание данных услуг в размере ... руб., суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по уплате вышеуказанной комиссии и уплате НДС являются навязанными, что противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей" и нарушают права истца как потребителя.

Районный суд при разрешении спора также пришел к выводу о взыскании с ответчика по кредитному договору от ... г. комиссии за зачисление на счет денежных средств в размере ... руб. с учетом того, что по данному требованию срок исковой давности не пропущен - оплата данной комиссии произведена ...

Кроме того, судом с учетом статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" принято решение о взыскании с ответчика в пользу Астраханцевой Ю.С. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Согласно требованиям ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из искового заявления и пояснений Астраханцевой Ю.С. в суде первой инстанции видно, что она просила взыскать с Банка комиссии, связанные со страхованием, и комиссии за внесение денежных средств в кассу Банка.

Однако требования, указанного в апелляционной жалобе в числе прочих, о взыскании платежа за получение наличных денежных средств в кассе Банка посредством снятия с ТСБ, в том числе по кредитному договору от ... , истицей ее заявлялось, в связи с чем оно не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что истица нуждается в особой защите своих прав, подлежит отклонению, поскольку сам по себе статус потребителя, как экономически слабой стороны в кредитных правоотношениях, не может предоставлять ему ничем не обусловленное преимущество в виде фактически неограниченного увеличения срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как не имеющие правового значения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Ихисеева

Судьи коллегии: И.И. Мирзаева

П.С. Назимова