Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-399/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Куницыной Т.Н., судей коллегии Казанцевой Т.Б. и Тубденовой Ж.В.,

при секретаре Коневиной Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Вылегжаниной А.Г. о признании действий МВД по Республике Бурятия и МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия незаконными, возложении обязанности совершить регистрационные действия путем выдачи дубликата паспорта транспортного средства

по апелляционной жалобе представителя заявителя Томилина А.В. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 04 декабря 2014 г., которым в удовлетворении требований Вылегжаниной А.Г. отказано.

Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, представитель Вылегжаниной А.Г. - Томилин А.В. просил признать действия МВД по РБ и МРЭО ГИБДД МВД по РБ незаконными, возложить обязанность по совершению регистрационных действий в отношении автомобиля " Т.", государственный регистрационный знак ... , путем выдачи дубликата паспорта транспортного средства.

В обоснование требований указывал, что 09.12.2008 г. Вылегжаниной А.Г. приобретена у Власко Е.О. автомашина " Т.", тогда же транспортное средство зарегистрировано в МРЭО ГИБДД МВД по РБ, заявителю выданы свидетельство о регистрации транспортного средства и регистрационный знак. При продаже автомашины 28.04.2012 г. и необходимости регистрации автомашины на нового владельца установлено, что ПТС " ... " от 27.06.2008 г. значится в розыске как утраченная специальная продукция в базе данных "Документ" ВИАС ГИБДД МВД РФ от 14.10.2009 года. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ. В резолютивной части постановления указано о необходимости провести регистрационные действия в отношении транспортного средства. В ходе проверки проведена экспертиза, которой установлено, что видоизменения знаков маркировочных обозначений на маркируемой площадке не имеется. Также установлено, что бланк ПТС изготовлен производством Госзнак. Считает, что действия МВД по РБ и МРЭО ГИБДД МВД по РБ об отказе совершить регистрационные действия являются незаконными и необоснованными, поскольку запрет на совершение регистрационных действий введен в действие после приобретения заявителем автомобиля, соответственно, не имеет обратной силы и не подлежит применению.

В суде первой инстанции Вылегжанина А.Г., ее представитель Томилин А.В. требования поддержали, против их удовлетворения возражал представитель МВД по РБ Хартиков С.С.

На решение суда об отказе в удовлетворении требований представителем заявителя Томилиным А.В. подана апелляционная жалоба. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие в деле доказательств аннулирования регистрации транспортного средства. Указывает, что в соответствии с п.51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России N1001 от 24.11.2008 г., аннулирование регистрации транспортного средства по истечении пяти лет со дня его постановки на учет не допускается. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения. Ссылается на неправильную оценку судом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в соответствии с п.58 Приказа МВД РФ от 17.02.1994 г. является основанием для совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства "Тойота Lexus RX400H".

Представитель МРЭО ГИБДД МВД по РБ, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Бурятия, руководствуясь ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица.

Вылегжанина А.Г., ее представитель Томилин А.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, против ее удовлетворения возражал представитель МВД по РБ Хартиков С.С.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у МРЭО ГИБДД МВД по РБ правовых оснований для совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства " Т.", государственный регистрационный знак ...

При этом суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что в базе данных "Документ" ВИАС ГИБДД МВД РФ от 14.10.2009 г. ПТС " ... " от 27.06.2008 г. значится в розыске как утраченная /похищенная/ специальная продукция.

Абзацем 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001, /далее - Правила/ установлено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Тем самым, в случае нахождения представленных документов в Госавтоинспекцию в числе утраченных (похищенных), регистрационные действия с транспортным средством не производятся.

Регистрационные действия в отношении транспортных средств должны производиться с соблюдением действующего законодательства. Сам по себе факт приобретения лицом транспортного средства не порождает обязанности ГИБДД по совершению регистрационных действий и допуску к участию в дорожном движении. Пункт 2 статьи 1 ГК РФ допускает возможность ограничения гражданских прав на основании федерального закона и в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Судом обоснованно признаны не имеющими правового значения по делу факт приобретения автомашины заявителем в 2008 г., т.е. до розыска ПТС " ... " от 27.06.2008 г., и наличие заключения экспертизы о том, что видоизменений знаков маркировочных обозначений на маркируемой площадке автомашины не имеется.

Законно отклонены судом и доводы представителя заявителя, аналогичные доводам жалобы о добросовестности заявителя и о наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

П. 5.3 Инструкции по розыску автотранспортных средств, утвержденной Приказом МВД РФ от 17 февраля 1994 года N 58, предусмотрено, что наложенные ограничения на совершение регистрационных действий снимаются по представлению мотивированного постановления органа внутренних дел об отказе в возбуждении (прекращении) уголовного дела и проверке законности принятого органом внутренних дел решения надзирающим прокурором.

Судом правильно учтено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2012 г. вынесено лишь в отношении Вылегжаниной А.Г., но не по самому факту деяния, содержащего признаки преступления. К тому же из постановления не следует, что его законность проверена надзирающим прокурором.

В силу абз.3 п.51 Правил прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности).

В настоящем случае документы, представленные для регистрации автомашины не признавались поддельными (подложными) либо недействительными, а ПТС находится в розыске как утраченная (похищенная/ специальная продукция. Тем самым, ссылка в жалобе на истечение пятилетнего срока давности основана на неправильном толковании положений указанных Правил.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, представителем Вылегжаниной А.Г. заявлены требования о возложении на МРЭО ГИБДД МВД по РБ обязанности по совершению регистрационных действий путем выдачи дубликата паспорта транспортного средства. Вышеуказанными Правилами не предусмотрено, что при наличии сведений о нахождении представленных документов в Госавтоинспекцию в числе утраченных (похищенных) собственнику транспортного средства подлежит выдача дубликата ПТС.

Доводы заявителя жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 57 ГПК РФ, и не влияют на законность обжалуемого решения суда.

Неверное указание в обжалуемом решении отчества заявителя подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 04 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Томилина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Куницына

Судьи: Т.Б. Казанцева

Ж.В. Тубденова