Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-400/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Куницыной Т.Н.., судей Казанцевой Т.Б. и Тубденовой Ж.В.,

при секретаре Коневиной Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батуевой С.З. к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя истицы Бимбаева Т.Б. на заочное решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 18 ноября 2014 г., которым иск Батуевой С.З. удовлетворен частично, с ОАО "Страховая группа МСК" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя - " ... " руб., по производству экспертизы - " ... " руб., по оплате услуг нотариуса - " ... " руб., по оплате государственной пошлины - " ... " руб., всего - " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу Батуеву С.З., ее представителя Яковлева А.Н., третье лицо Башенхаева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, представитель Батуевой С.З. Танганов А.С. просил взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу истицы страховое возмещение в размере " ... " руб., расходы: по оплате услуг представителя - " ... " руб., по производству экспертизы - " ... " руб., по оплате услуг нотариуса - " ... " руб., по оплате государственной пошлины - " ... " руб.

Иск мотивирован произошедшими ... ДТП по вине водителей Антаковой М.Ю. и Денисова В.Ю., в результате которых автомашине " Т.", государственный регистрационный знак ... , под управлением Башенхаева О.В., принадлежащей Батуевой С.З., причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Антаковой и Денисова застрахована ОАО "Страховая группа МСК". Согласно экспертизе ООО "Байкал-Экперт" стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом износа составляет " ... " руб., за услуги эксперта уплачено " ... " руб. Кроме того, истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., на оплату услуг нотариуса - " ... " руб., по оплате государственной пошлины - " ... " руб.

Определением суда в качестве третьего лица к участию в деле привлечен Башенхаев О.В.

В суде первой инстанции представитель истицы Бимбаев Т.Б. иск поддержал.

Третье лицо Денисов В.А. в судебном заседании вину в произошедшем ДТП не отрицал.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие представителя ответчика ОАО "Страховая группа МСК", а также в отсутствие истицы Батуевой С.З., ходатайствовавшей о рассмотрении дела в ее отсутствие, третьих лиц Антаковой М.Ю., Башенхаева О.В., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

На заочное решение суда о частичном удовлетворении иска представителем истицы Бимбаевым Т.Б. подана апелляционная жалоба. Заявитель жалобы не согласен с решением суда относительно частичного удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Считает, что судом первой инстанции не учтен объем проведенной по делу работы ООО "Гранд-Аудит".

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК", третьи лица Антакова М.Ю., Денисов В.А., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, на заседание судебной коллегии не явились.

От Антаковой М.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия, руководствуясь ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

На заседании судебной коллегии истица Батуева С.З., ее представитель Яковлев А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, с ними согласился третье лицо Башенхаев О.В.

Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к незаконности уменьшения судом первой инстанции размера расходов по оплате услуг представителя с " ... " руб. до " ... " руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами жалобы, исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в своих определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О обращал внимание на то, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяющим для суда при разрешении вопроса о снижении размера на оплату услуг представителя должен являться принцип разумности, достигаемый путем оценки совокупности обстоятельств, таких как, длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя и т.д.

Согласно решению суда иск Батуевой С.З. удовлетворен полностью, за исключением судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из квитанции от 06.03.2014 г. следует, что Батуевой С.З. оплачены услуги представителя в размере " ... " рублей. Представители истицы, которыми подготовлен иск в суд, представляли ее интересы при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в четырех судебных заседаниях.

Исходя из количества судебных заседаний и объема подготовленных документов для обращения в суд, учитывая принцип разумности, судебная коллегия находит необоснованным снижение судом первой инстанции размера присужденных истице с ответчика расходов на оплату услуг представителя. Судебные расходы истицы, понесенные на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере " ... " руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 ноября 2014 г. изменить.

Увеличить размер взысканных с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Батуевой С.З. расходов на оплату услуг представителей с " ... " руб. до " ... " руб.

Всего взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Батуевой С.З. " ... " руб.

Председательствующий: Т.Н. Куницына

Судьи: Т.Б. Казанцева

Ж.В. Тубденова