Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-407/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Ихисеевой М.В., Кротовой Л.М.,

при секретаре Помишиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Н.С. к МВД по Республике Бурятия об обязании выдать новый паспорт транспортного средства по апелляционной жалобе представителя ответчика МВД по РБ по доверенности Шульгина Ф.И. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 ноября 2014 г., которым исковые требования Фролова Н.С. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов Н.С. обратился в суд с иском к МВД по РБ, в котором просил обязать ответчика выдать новый паспорт технического средства (ПТС) на принадлежащее ему транспортное средство автомобиль марки " ... " 2010 г. выпуска, серебристого цвета, номер двигателя ... , номер шасси (рамы) ... В обоснование иска указано, что при обращении в органы ГИБДД по месту жительства для постановки на учет автомобиля, ПТС был у него изъят в связи с подозрением на изменение записей в графах 1, 16, 21, 25. Данное обстоятельство исключает возможность дальнейшего использования ПТС и государственная регистрация автомобиля не могла быть произведена. По данному факту были проведены проверочные мероприятия, в ходе которого было установлено, что в бланк ПТС действительно были внесены изменения в указании года выпуска автомобиля, сам бланк ПТС подлинный. При этом установлено, что маркировочные агрегаты автомобиля нанесены в соответствии с технологией предприятия-изготовителя, изменению не подвергались, т.е. он не является конструктором. По данному факту возбуждено уголовное дело, которое 8 февраля 2014 года было приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего преступление. После окончания проверки в МРЭО ГИБДД ему отказано в выдаче другого ПТС и он, являясь добросовестным приобретателем имущества, не может воспользоваться по назначению автомобилем.

В судебное заседание Фролов Н.С. не явился, был извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представитель по доверенности Шабаганова В.С. иск поддержала в полном объеме. Просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика МВД по РБ по доверенности Шульгин Ф.И. иск не признал, полагал, что оснований для выдачи нового паспорта технического средства до окончания следственных действий не имеется. Просил отказать в удовлетворении иска.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика по доверенности Шульгин Ф.И. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного решения и нарушения процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Шульгин Ф.И. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить жалобу по основаниям указанным в ней.

Представитель истца по доверенности Шабаганова В.С. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы, просила решение районного суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец Фролов Н.С. будучи извещенным надлежащим образом в суд апелляционной инстанции не явился. Заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и выслушав стороны судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения, постановленного законно в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фролов Н.С. приобрел автомобиль марки " ... " выпуска, серебристого цвета, номер двигателя " ... ", номер шасси (рамы) " ... " у С.

19 сентября 2013 г. при обращении истца в МРЭО УГИБДД МВД по РБ с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного транспортного средства ему было отказано на основании п.3 Приложения N1 к Приказу МВД РФ N1001 от 24.11.2008 г.

При проверке по базе данных ФИАС ГИБДД МВД РФ установлено, что взамен ранее утерянного ПТС было выдано новое ПТС " ... " в котором в пунктах 1 (VIN) и 25 (дата выдачи паспорта) имеются признаки подчистки. В связи с чем, данный ПТС был изъят и направлен в ОП N1 УМВД РФ по г. Улан-Удэ для принятия правового решения.

Экспертом ЭКЦ МВД по РБ было произведено технико-криминалистическое исследование документов - ПТС " ... ". По результатам исследований установлено, что данный ПТС изготовлен на производстве Госзнак, при этом содержание ПТС в пунктах 1,16,21,25 подвергались изменению. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, в отношении неустановленного лица. 08.02.2014 г. дознание по данному уголовному делу приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Причастность Фролова Н.С. к совершению указанного деяния не установлена.

Также установлено, что маркировочные агрегаты автомобиля нанесены в соответствии с технологией предприятия-изготовителя и изменению не подвергались, что автомобиль не является конструктором. В угоне, в розыске автомобиль не значится.

Районный суд, удовлетворяя иск, исходил из того, что нарушение в оформлении паспорта транспортного средства не может являться безусловным основанием для лишения собственника правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. N720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств".

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, оснований для признания вывода неверным не имеется. При этом, как правильно указал районный суд доказательств причастности Фролова Н.С. к совершению указанного деяния по внесению исправлений в ПТС автомобиля в материалах дела не имеется, а потому он является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства. В свою очередь, Фролов Н.С. при обращении в органы ГИБДД приложил все необходимые документы, включая ПТС, который выдан в установленном законом порядке. Приобретенный автомобиль соответствует всем параметрам установленным техническим требованиям безопасности дорожного движения и его эксплуатация не нарушает права и интересы иных лиц, не создает угрозу безопасности дорожного движения.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, поэтому судебная коллегия с решением суда согласна, а доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены вынесенного судом решения.

Так, довод жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд своих интересов не состоятелен. В материалах дела имеется заявление с просьбой о выдачи нового паспорта технического средства на автомобиль марки " ... ", 2010 г. выпуска, серебристого цвета, номер двигателя ... , номер шасси (рамы) ... и согласно письму заместителя начальника межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Измайлова И.В. N12б/3171 от 15.08.14 г. в выдаче ново ПТС отказано. Заявление, Фролова Н.С., поступило в суд 25.09.14 г. т.е. в сроки установленные законом.

Иных доводов, по которым решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

судьи коллегии: М.В. Ихисеева

Л.М. Кротова.