Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-422/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.

судей коллегии Казанцевой Т.Б., Семенова Б.С.

при секретаре Семеновой А.Ю.

рассмотрев исковое заявление Ворожбицкой Е.Д. к ООО "СК Согласие" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ООО "СК Согласие" Аригунова А.В.на заочное решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 30 октября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Согласие" в пользу Ворожбицкой Е.Д. страховое возмещение в размере " ... " рубля, компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., расходы в сумме " ... " руб. - всего " ... " руб.

Взыскать с ООО СК "Согласие" государственную пошлину в размере " ... " руб. в доход муниципального бюджета образования г.Улан-Удэ.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., пояснения представителей сторон, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Ворожбицкая Е.Д. просила обязать ООО "СК Согласие" исполнить услугу в полном объеме, взыскав с него в её пользу " ... ", " ... " рубля; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей; взыскать с ответчика судебные расходы - услуги юриста " ... " рублей, за производство оценки " ... " рублей, услуги нотариуса " ... " рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50 %.

Истец Ворожбицкая Е.Д. просила рассмотреть дело в её отсутствие; в судебном заседании представитель истца по доверенности Шашков С.В. требования поддержал, просил удовлетворить исковое заявление.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие", в судебное заседание, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд с согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Районный суд постановил вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СК Согласие" просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Автор жалобы указывает, что результаты исследования стоимости ущерба, представленные стороной истца, в части стоимости запасных частей и количества нормо-часов при производстве ремонтных работ, завышены.Судом были нарушены нормы процессуального права, т.к. дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, который был лишен возможности заявить ходатайство о производстве экспертизы. Также указывает, что судом не обоснованно удовлетворены требования истца о возмещении морального вреда, поскольку не доказан факт причинения ему морального вреда. В случае несогласия с доводами жалобы, просит уменьшить сумму штрафа и неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Раднаева Р.Д. поддержала доводы жалобы. Пояснила, что при обращении истца в страховую компанию был рассчитан размер ущерба в сумме " ... " руб., которую они готовы были выплатить, но связи с обращением истца в суд не стали перечислять денежные средства.

Истец Ворожбицкая Е.Д. в суд апелляционной инстанции не явилась, надлежаще извещена о дате и месте рассмотрения дела, что не оспаривается ее представителем Шашковым С.В., возражавшим против доводов жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела 6 августа 2014 года в результате ДТП, с участием двух транспортных средств, автомашине принадлежащей истцу Ворожбицкой Е.Д. - "Тойота Королла", с государственным регистрационным номером ... причинены механические повреждения. Ответственность истца застрахована в ООО СК "Согласие" по полису ОСАГО. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии, копией страхового полиса.

8 августа 2014 года истец Ворожбицкая Е.Д. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Однако, несмотря на это, выплаты в пользу истца ответчик не произвел.

По организованной истцом независимой оценке, размер ущерба с учетом износа транспортного средства определен в размере " ... " руб.

7 октября 2014 года ответчиком получена претензия истца с требованием о выплате ей страхового возмещения в десятидневный срок, однако в добровольном порядке ответчик выплату в установленные потребителем сроки не произвел.

Разрешая требования по существу, районный суд пришел к выводу о наступлении страхового случая и принял решение об удовлетворении заявленных требований со ссылкой на требования ГК РФ, ФЗ "О защите прав потребителей", ФЗ "Об ОСАГО".

С таким выводом соглашается и судебная коллегия.

В силу ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 962, 963, 964, 965 Гражданского кодекса РФ.

Страховщик также имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случае несвоевременного сообщения ему страхователем о наступлении страхового случая. Обязанность ответчика произвести истцу выплаты в связи с наступлением страховых случаев, подтверждается обязательствами, вытекающими из договора страхования.

Проанализировав данные нормы закона, обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в настоящем случае обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения.

Доводы жалобы о несогласии с определением суммы ущерба не состоятельны и подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств в обоснование своих доводов, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять имеющемуся в материалах дела заключению, на которое ссылается истец.

Ссылку представителя страховой компании на экспертное заключение ООО "Ранэ-ЮФО" от 4 сентября 2014 года по определению размера ущерба в размере " ... " руб. коллегия принять не может, т.к. она не была предоставлена суду первой инстанции. Более того, из Акта о страховом случае, представленным ответчиком следует, что расчет страхового возмещения был утвержден руководителем группы принятия решений ОСАГО отдела регулирования убытков ОСАГО в региональной сети К.Е.Н. только 13 ноября 2014 года, т.е. уже после принятия решения судом первой инстанции.

С доводом жалобы о нарушении норм процессуального закона коллегия согласиться не может, т.к. о дате и месте рассмотрения дела представитель страховой компании был надлежаще уведомлен, о чем в материалах дела имеется расписка, о причинах неявки суду не сообщал, не обращался с ходатайством об отложении дела, о назначении экспертизы, в связи с чем, суд совершенно обоснованно, с согласия истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании штрафа и компенсации морального вреда в пользу истца так же несостоятельны.

Исходя из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, судебная коллегия считает, что к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также взыскании компенсации морального вреда применим.

Учитывая, что страховщик в добровольном порядке не удовлетворил требования Ворожбицкой Е.Д. о выплате страхового возмещения, судебная коллегия полагает верным вывод районного суда о взыскании с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также на основании ст. 15 указанного Закона компенсации морального вреда.

Таким образом, проверив решение суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: ...

Судьи коллегии:

...