Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-425/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Мирзаевой И.И., Назимовой П.С.,

при секретаре Васильевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ангабаевой Л.П. к ОАО "Восточный экспресс банк", ООО "Первое коллекторское бюро" о признании договора об уступке прав (требования) недействительным,

по апелляционной жалобе Ангабаевой Л.П.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 ноября 2014 года, которым иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения Ангабаевой Л.П. и ее представителя Бадмажаповой Е.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Ангабаева Л.П. просила признать недействительными договоры (соглашения) об уступке права требования, заключенные между ОАО "Восточный экспресс банк" (далее - Банк) и ООО "Первое коллекторское бюро" от ... года, вытекающие из кредитных договоров от ... года.

Требования мотивированы тем, что между истицей и Банком заключены три кредитных договора от ... года. В последующем Ангабаевой Л.П. стало известно о том, что между ОАО "Восточный экспресс банк" и ООО "Первое коллекторское бюро" (далее - ООО "ПКБ") был заключен договор цессии, который следует признать недействительным. Согласно ст. 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном законом. ООО "Первое коллекторское бюро" не обладает специальным правовым статусом кредитора и не является кредитной организацией, у него отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности. Личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение. Уступка прав требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству и такая сделка в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной.

В суде первой инстанции истица Ангабаева Л.П. и ее представитель Бадмажапова Е.Л. иск поддержали.

Представитель Банка в суд не явился.

Представитель ООО "ПКБ" Багрова О.А в суд не явилась, направив письменный отзыв на иск, в котором возражала против удовлетворения заявленных требований.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ангабаева Л.П. просит его отменить. Указывает, что Банк не известил ее о заключении договора цессии и не направил подтверждающие документы о переходе прав требований к ООО "ПКБ". Одной из сторон кредитного договора может быть только банк или иная кредитная организация. ООО "ПКБ" таковой не является, у него отсутствует соответствующая лицензия. При заключении кредитного договора с истцом возможность переуступки прав (требований) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности сторонами, не оговаривалась. Действующим законодательством право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не предусмотрено.

На заседании судебной коллегии Ангабаева Л.П., ее представитель Бадмажапова Е.Л. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представители Банка, ООО "ПКБ" в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении жалобы надлежаще извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Ангабаеву Л.П. и ее представителя Бадмажапову Е.Л., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Как следует из материалов дела, ... года между Ангабаевой Л.А. и Банком заключены кредитные договоры N

... года между Банком и ООО "ПКБ" заключен договор об уступке прав (требований), по условиям которого Банк передал, а ООО "ПКБ" приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Банком и физическими лицами согласно приложению к договору, в том числе Ангабаевой Л.П.

Оспаривая указанный договор цессии в части передачи ООО "ПКБ" права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных с Ангабаевой Л.П., последняя ссылалась на то, что кредитные договоры не содержат условий о возможности уступки прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, поэтому у Банка отсутствует право передавать требования по потребительским кредитным договорам ООО "ПКБ".

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, установив, что при заключении кредитных договоров Ангабаева Л.П. подтвердила право Банка полностью или частично переуступать свои права требования по кредитным договорам третьему лицу, которое может и не иметь лицензию на осуществление банковской деятельности.

Судебная коллегия не находит оснований подвергать сомнению указанный вывод.

По правилам статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 и п. 2).

Согласно ст. 384 указанного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания заключенного между ОАО "Восточный экспресс банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" договора о передаче прав (требований) недействительным, поскольку уступка права требования, произведенная Банком, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, условиям кредитных договоров.

Форма оспариваемого договора соблюдена, предмет договора определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для должника, поскольку уступка права требования не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору.

Возможность передачи банком прав (требований) по кредитному договору была прямо согласована сторонами при его заключении. В ходе состоявшейся уступки к цессионарию перешли права и обязанности, осуществление которых не связывается с наличием статуса кредитной организации и наличием лицензии на занятие банковской деятельностью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые основаны на представленных сторонами, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствах, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о наличии у ОАО "Первое коллекторское бюро" лицензии на право осуществления банковской деятельности, что, по мнению истца, противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", Закону РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит несостоятельными.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из заявления на получение кредита N ... от ... года следует, что истец подтвердила право Банка полностью или частично уступить права требования по кредитному договору третьему лицу. При этом также подтвердила, что новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Из заявлений на заключение Соглашения о кредитовании счета-оферте по кредитным договорам от ... года и от ... года следует, что Ангабаева Л.П. подтвердила факт ознакомления с Типовыми условиями кредитования счета и согласилась с ними.

В соответствии с п. 5.1 Типовых условий кредитования счета, являющихся приложением к заявлениям на заключение Соглашения о кредитовании счета-оферте, Клиент подтверждает, что личность кредитора по Соглашению о кредитовании счета не имеет для Клиента существенного значения.

Пунктом 5.2 указанных Типовых условий Клиент подтверждает, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по Соглашению о кредитовании счета третьему лицу. При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Таким образом, довод жалобы о том, что при заключении кредитных договоров с истцом возможность переуступки прав (требований) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, сторонами не оговаривалась, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что Банк не известил истца о заключении договора цессии, поскольку согласно материалам дела в адрес истца были направлены уведомления о переходе прав по трем заключенным между истцом и Банком договорам. При этом ссылка в жалобе на ненаправление в адрес истца документов, подтверждающих переход прав требований к ООО "ПКБ", не нарушает прав Ангабаевой Л.П. и не влечет отмену обжалуемого решения.

Также необходимо учитывать, что в соответствии с положениями ст. 1, 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.

Однако уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в ст. 5 указанного Федерального закона. Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании приведенных выше норм материального права.

Согласно ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 857 ГК РФ, банк обязан гарантировать тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Между тем из материалов дела не усматривается, что с передачей прав требовать исполнения обязательств по кредитному договору Банк нарушил названную норму права в отношении Ангабаевой Л.П., тогда как в соответствии со ст. 11 ГК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспоренные права.

В связи с вышеизложенным, заключением договора уступки требования (цессии) права Ангабаевой Л.П. нарушены не были, что исключало возможность удовлетворения заявленных ею требований.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционных жалоб, и оставляет решение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Р. Холонгуева

Судьи коллегии: И.И. Мирзаева

П.С. Назимова