Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-426/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А.

судей Кротовой Л.М., Захарова Е.И.

при секретаре Коневиной Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Заяхановой Н. С. к Петуновой Т. О., Петуновой О. Н. о признании притворной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе Петуновой О.Н.

на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 06 ноября 2014г.

которым п о с т а н о в л е н о:

Заявление представителя истца Вильдяева А.В. удовлетворить. Наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: " ... ". " ... ", " ... ".

Запретить ответчикам и другим лицам производить сделки, направленные на отчуждение имущества - квартиры, расположенной по адресу: " ... ", " ... ", " ... ".

Копию определения направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, в Октябрьский районный отдел службы судебных приставов г. Улан-Удэ УФССП по РБ для исполнения.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Заяханова Н.С. просила признать сделку по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: " ... ", " ... " " ... ", " ... " от ... года, заключенную между Петуновой О. Н. и Петуновой Т. О., недействительной.

05.11.2014 г. от представителя истца Вильдяев А.В., действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о принятии по иску обеспечительных мер в виде ареста и запрета ответчикам и другим лицам совершать сделки по отчуждению имущества - квартиры, расположенной по адресу: " ... ", ссылаясь на то, что имеется реальная возможность принятия ответчиками срочных мер по отчуждению указанного имущества. Непринятие обеспечительных мер по делу может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Петунова О.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц: запрещение ответчику совершать определенные действия: запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что имеются основания полагать, что непринятие мер к обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом суд посчитал, что данные меры по обеспечению иска являются соразмерными заявленным требованиям.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о целесообразности принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику жилое помещение. К тому же автором частной жалобы не представлено доказательств нарушения его прав обжалуемым определением суда о принятии обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы о том, что обеспечительные меры наложены на объект недвижимости, являющийся единственным жильем заявителя, подлежат отклонению, поскольку заключаются в запрещении совершать сделки по отчуждению квартиры, не затрагивают права обладателя в части владения и пользования.

С учетом установленного и положений приведенных норм процессуального права, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о принятии мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 06 ноября 2014г. оставить без изменения, частную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева.

Судьи: Л.М. Кротова.

Е.И. Захаров.