Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-434/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей Казанцевой Т.Б., Семенова Б.С., при секретаре Семеновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Белова А.Н. к Администрации Советского района гор. Улан-Удэ об оспаривании решения

по апелляционной жалобе Белова А.Н. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 25 ноября 2014 г., которым требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Белова А.Н., представителя ответчика -Администрации Советского района г. Улан-Удэ и третьего лица - Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Шестакова А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белов А.Н. обратился с заявлением об оспаривании действий Администрации Советского района г. Улан-Удэ по уборке принадлежащего ему гаража, расположенного по адресу " ... ", обязании не предпринимать действий по его уборке, ссылаясь в обоснование требований, что на установку гаража истцу в период с 2007г. по 2010г. выдавались разрешения Администрацией Советского района, в настоящее время вопрос о порядке выдачи разрешений не урегулирован, потому он не может оформить соответствующее разрешение. В августе 2014г. на воротах гаража было размещено уведомление Администрации Советского района о необходимости убрать гараж, а на его обращение в связи с этим был дан ответ о том, что вопрос о возможности размещения гаражей решается с учетом Постановления Администрации г.Улан-Удэ от 16.08.2012г. N346. 08.09.2014г. на гараже вновь было размещено уведомление о принудительной уборке гаража в течение 15 дней.

В судебном заседании Белов А.Н. и его представитель по устной доверенности Белов А.А. поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель Администрации Советского района г. Улан-Удэ, представляющий также интересы третьего лица Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Шестаков А.Ю. в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее в судебном заседании Шестаков А.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснял, что разрешение на размещение гаража было выдано Белову на один год, указанный срок истек. В ходе проведенной проверки было установлено, что гараж Белова установлен незаконно, разрешительных документов на установку гаража и занятие земельного участка не имелось, в связи с чем ему было предъявлено требование о сносе гаража.

Решением районного суда требования без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Белов А.Н. просит отменить решение, удовлетворив требования. В обоснование жалобы заявитель указал, что в отсутствие установленного порядка предоставления земельных участков для размещения металлических гаражей и в отсутствие установленного порядка получения необходимого разрешения на их размещение Администрация не имеет права выявлять самовольно размещенные металлические гаражи и заниматься их демонтажом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Белов А.Н. поддержал доводы жалобы, против которых возражал представитель ответчика Администрации Советского района г. Улан-Удэ и третьего лица Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Шестаков А.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2, исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, Белов А.Н. является собственником металлического гаража, размещенного на земельном участке в " ... "

27.12.2007г. истцу было выдано заключение о возможности размещения металлического гаража по указанному адресу в течение одного года с момента его регистрации в отделе землепользования и земельного контроля Администрации Советского района г. Улан-Удэ. До 2010 г. данные заключения истцу выдавались ежегодно. В 2010 г. в выдаче заключения было отказано.

19.08.2014г. и 08.09.2014г. на принадлежащем Белову гараже Администрацией Советского района г. Улан-Удэ были размещены письменные требования о необходимости убрать металлический гараж и освободить земельный участок в связи с тем, что земельный участок самовольно занят без получения необходимого разрешения, что и послужило поводом для обращения Белова в суд.

В силу статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование в случаях и порядке, предусмотренных Кодексом.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 20.03.2008 г. N 2807-82 утверждено Положение о порядке предоставления земельных участков на территории г. Улан-Удэ, государственная собственность на которые не разграничена или находящиеся в муниципальной собственности.

Согласно п. 3.2. Положения предоставление земельных участков для целей размещения объектов, не относящихся к недвижимому имуществу, в том числе нестационарных объектов - металлических гаражей, осуществляется в аренду, в постоянное (бессрочное) пользование и в безвозмездное срочное пользование (на срок не более чем один год) с проведением и без проведения торгов.

Предоставление земельного участка для размещения металлических гаражей осуществляется на основании схемы размещения металлических гаражей, утвержденной постановлением Администрации г. Улан-Удэ (п. 3.11 Положения).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд с учетом установленных фактических обстоятельств, правильно применив изложенные нормы права, обоснованно исходил из того, что законные основания для занятия земельного участка, расположенного напротив дома N " ... " у истца отсутствуют, поскольку ранее выданные заключения о возможности размещения гаража утратили силу в связи с истечением их срока действия, а в порядке, установленном указанными нормами материального права он свои права на землю не оформил.

Подпунктами 2, 3 пункта 1, подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (управомоченного органа), выраженной в установленном порядке, признается самовольным занятием земель.

В отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, собственность на который не разграничена, на котором установлен некапитальный объект, права и охраняемые законом интересы правообладателя объекта не могут признаваться нарушенными предъявлением к нему требования об освобождении земельного участка.

Отсутствие в настоящее время утвержденной схемы размещения металлических гаражей вопреки доводам жалобы, правового значения не имеет, поскольку не придает законный характер пользованию Беловым земельным участком под гаражом.

Проверяя наличие у администрации района полномочий по предъявлению требований об уборке гаража и освобождению земельного участка, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с п. 5 Положения "О порядке выявления самовольно размещенного движимого имущества и принятии мер по его уборке", утвержденного Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 27.09.2006 г. N 406 (далее - Положение), выявление фактов самовольного размещения объектов движимого имущества возлагается на администрации соответствующих районов г. Улан-Удэ.

В силу требований п. 6 указанного Положения при обнаружении фактов самовольного размещения объектов движимого имущества администрации соответствующих районов г. Улан-Удэ проводит мероприятия по выявлению владельцев движимого имущества. При выявлении владельца движимого имущества администрации соответствующих районов г. Улан-Удэ вручает ему требование об уборке самовольно размещенного движимого имущества в 15-дневный срок с момента вручения требования.

Таким образом, Администрацией г. Улан-Удэ, как уполномоченным органом, который вправе распоряжаться земельными участками, собственность на которые не разграничена, на Администрацию Октябрьского района г. Улан-Удэ возложены полномочия по вручению владельцам металлических гаражей требований об уборке самовольно размещенного движимого имущества, сами по себе указанные действия не нарушают прав и законных интересов Белова А.Н., поскольку фактически не повлекли негативных последствий для заявителя. При этом спор о том, обязан ли Белов А.Н. освободить земельный участок, подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, нарушения судом норм процессуального права, судом также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи: Т.Б. Казанцева

Б.С. Семенов