Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-447/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей коллегии Раднаевой Т.Н., Ивановой В.А., при секретаре Коневиной Г.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ дело

по заявлению Рудых Н.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Баргузинского РОСП УФССП России по РБ по апелляционной жалобе Рудых Н.А. на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 04 декабря 2014 г.,

которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения Рудых Н.А., представителя УФССП России по РБ Цырендоржиевой Т.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рудых Н.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Баргузинского РОСП УФССП России по РБ, выразившиеся в неисполнении решения Баргузинского районного суда о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что с ... в производстве Баргузинского РОСП УФССП России по РБ находится исполнительное производство в отношении должника ФИО4 о взыскании материального ущерба в пользу Рудых Н.А. Заявитель полагает, что в нарушение требований действующего законодательства судебным приставом-исполнителем не предпринято надлежащих мер по исполнению судебного акта, в связи с чем решение суда до настоящего времени не исполнено, задолженность с должника не взыскана. Соответственно, своим бездействием судебный пристав-исполнитель нарушает ее права.

В судебном заседании суда первой инстанции Рудых Н.А. заявленные требования поддержала.

Начальник Баргузинского РОСП УФССП России по РБ Очирова И.Д., судебный пристав-исполнитель Дымбренова Е.А. в судебном заседании доводы заявления не признали, суду пояснили, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все меры по выявлению имущества должника.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Рудых Н.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебный пристав-исполнитель не принимает должных мер по взысканию ущерба. Решение суда до настоящего времени не исполнено

В суде апелляционной инстанции Рудых Н.А. поддержала доводы жалобы, против удовлетворения которых возражала представитель УФССП России по РБ Цырендоржиева Т.Н.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии со ст.ст. 254, 441 ГПК РФ, ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" под бездействием понимается неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ... от ... в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство ... в пользу взыскателя Рудых Н.А., предметом которого являлось взыскание материального ущерба в размере " ... " руб. Должнику предоставлено 5 дней для добровольного выполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из пояснений заявителя Рудых Н.А., судебного пристава-исполнителя Баргузинского РОСП УФССП России по РБ следует, что до настоящего времени требования исполнительного документа исполнены не в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были предприняты все необходимые действия, предусмотренные Законом "Об исполнительном производстве", в связи с чем отсутствуют основания для признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они мотивированы, соответствуют материалам дела, и оснований для признания их незаконными по доводам жалобы не имеется.

Судом установлено, что в ходе исполнительною производства службой судебных приставов выполнялись необходимые процессуальные действия, направленные на реализацию требований исполнительного документа и установление имущества и иных материальных ценностей должника, что подтверждается запросами, актами совершения исполнительных действий, постановлением о наложении ареста на имущество должника, постановлением о временном ограничении на выезд должника из РФ. Судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника ( " ... "), имущество реализовано, денежные средства в сумме " ... " рублей ... перечислены взыскателю. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не выявлено.

Кроме того, ... судебным приставом-исполнителем от ФИО4 приняты денежные средства в сумме " ... " рублей, которые перечислены на расчетный счет Рудых Н.А.

Доводы апелляционной жалобы о возможности трудоустройства должника ФИО4 выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку полномочиями на принудительное трудоустройство судебный пристав-исполнитель не располагает. Из объяснений должника ФИО4 следует, что у нее болеет ребенок, требуется операция.

Таким образом, то обстоятельство, что решение суда до настоящего времени не исполнено, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом материалами гражданского дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, предусмотренные ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве". Ссылка в жалобе на отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя должных мер по исполнению судебного решения опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи: Т.Н. Раднаева

В.А. Иванова