Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-449/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Мирзаевой И.И., Назимовой П.С.,

при секретаре Васильевой А.В.

с участием прокурора Бадмацыреновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ускова С.А. к ОАО "Региональная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Посельского С.А.

на решение Советского

районного суда г.Улан-Удэ от 26 ноября 2014 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Усков С.А. просил признать незаконным приказ ОАО "Региональная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - РУК ЖКХ) от ... года об увольнении истца, восстановить его на работе на должность ... отделения " ... ", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда - ... руб.

Требования мотивированы тем, что Усков С.А. с ... года работал ... отделения " ... " РУК ЖКХ. На основании приказа работодателя от ... года истец уволен по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. При увольнении ответчиком были нарушены требования ч.2 ст. 180 Трудового кодекса РФ, не был соблюден двухмесячный срок предупреждения о предстоящем увольнении. Кроме того, Ускову С.А. не предлагались все имеющиеся у работодателя вакантные должности, и не рассматривался вопрос о наличии у истца преимущественного права оставления на работе.

В суде первой инстанции Усков С.А. и его представители Посельский С.А., Трофимов И.В., иск поддержали.

Представитель ответчика РУК ЖКХ Дашипылова Д.А. и Муруев М.В. иск не признали. Пояснили, что о предстоящем увольнении истец был ознакомлен ... , и уволен через два месяца - ... , что соответствует требованию ч.2 ст. 180 ТК РФ. В указанный период и по настоящее время вакантные должности на предприятии отсутствуют. Сокращению подлежали все должности по котельной " ... отделения " ... ", в связи с чем вопрос о преимущественном праве оставления на работе не мог рассматриваться.

Прокурор, участвующий в деле, Сангаева Г.Б. полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Районным судом постановлено решение, которым иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Посельский С.А. просит его отменить. Указывает, что установленный ч.2 ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок предупреждения работника о предстоящем увольнении включает в себя период с ... года, поэтому увольнение истца могло состояться не ранее ... года. В уведомлении о сокращении была определена конкретная дата увольнения - ... года, однако увольнения в эту дату не состоялось, и трудовые отношения с истцом продолжались до ... года, в связи с чем оснований для увольнения истца не имелось.

На заседании судебной коллегии истец Усков С.А., его представители Посельский С.А., Трофимов И.В. доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика РУК ЖКХ Муруев М.В. возражал доводам жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены постановленного решения.

Прокурор Бадмацыренова Ю.С. полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, указанному в пункте 2 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как установлено судом первой инстанции, Усков С.А. работал в ОАО "Региональная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" ... отделения " ... ",

... года работодателем принято решение о проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников в связи с предстоящей реорганизацией деятельности Общества и передачей функций по теплоснабжению субконцессионеру на основе субконцессионного соглашения в отношении систем коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, переданных в Общество на основании концессионного соглашения с МО СП "Сотниковское".

На основании приказа N ... от ... года Обществом было утверждено новое штатное расписание с ... года, из которого должность истца была исключена.

... года Ускову С.А. было вручено уведомление о сокращении занимаемой им должности с ... года.

На основании приказа работодателя от ... года N ... Усков С.А. уволен ... года по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штатов).

Разрешая возникший между сторонами спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции установил, что увольнение истца осуществлено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением установленной процедуры.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1165-О-О).

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ), но при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса РФ (определения Конституционного суда РФ от 15 июля 2008 года N 411-О-О, 412-О-О и 413-О-О, от 1 июня 2010 года N 840-О-О).

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Выводы суда о том, что на предприятии произошло фактическое сокращение численности и штата работников, в жалобе не оспариваются и подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе наличием концессионного соглашения от ... между МО СП "Сотниково" и ОАО "РУК ЖКХ", субконцессионного договора от ... года, согласно которому ООО "ЖКХ Иволгинское" приняло в субконцессию от ответчика муниципальное имущество, в том числе котельную ... с. Сотниково. При этом сведений о том, что стороны договорились о взаимодействии по привлечению работающего персонала, субконцессионный договор не содержит.

Поскольку под сокращение попали все должности рабочего состава котельной " ... " с. Сотниково, к которым относится должность истца, то работодатель не мог рассматривать вопрос о преимущественном праве оставления истца на работе. Выводы суда в указанной части и об отсутствии у работодателя вакантных должностей, работы, соответствующей квалификации истца, вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, в жалобе не оспариваются.

Доводы жалобы о нарушении работодателем требований ч.2 ст. 180 ТК РФ являются несостоятельными. Согласно ст. 14 ТК РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели. ... года истец был персонально уведомлен о предстоящем увольнении, соответственно, двухмесячный срок истек ... года. Усков С.А. был уволен ... года и указанный день являлся последним днем его работы.

Довод жалобы о том, что действие трудового договора продолжалось с ... года, не может быть принят во внимание.

Как видно из материалов дела, должность истца действительно была сокращена с ... года. Однако срок, установленный ч.2 ст. 180 ТК РФ, не является пресекательным, что позволяет уволить работника и после его истечения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора, по существу они сводятся к несогласию с выводами суда, не опровергая их законность.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, и оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Р. Холонгуева

Судьи: И.И. Мирзаева

П.С. Назимова