Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-472/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Куницыной Т.Н., судей Казанцевой Т.Б. и Тубденовой Ж..В.,

при секретаре Григорьевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гараева С.Ф. к Мордовскому В.С. об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе представителя Гараева С.Ф. - Бурлака Н.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 25 ноября 2014 г., которым иск Гараева С.Ф. оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Бурлака Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, представитель Гараева С.Ф. - Бурлак Н.А. просил снять с автомашины " М.", государственный регистрационный знак ... , арест в виде запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование исковых требований указывал, что 14 мая 2014 г. между ИП Прокопчук В.В. и Гараевым С.Ф. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, ранее принадлежавшего Мордовскому В.С. 02.06.2014 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомашину в виде запрета регистрационных действий. На момент наложения ареста Мордовской В.С. собственником автомашины не являлся.

В суде первой инстанции представитель истца Бурлак Н.А. иск поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Гараева С.Ф., ответчика Мордовского В.С., представителя третьего лица представителя Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия.

На решение суда об отказе в удовлетворении иска представителем истца Бурлаком Н.А. подана апелляционная жалоба. Заявитель жалобы указывает на отсутствие в решении ссылок на нормы материального права, которыми руководствовался суд. Считает выводы суда первой инстанции противоречащими ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановлению Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г.

Истец Гараев С.Ф., ответчик Мордовской В.С., представитель Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Бурлак Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом неправильно отождествлены арест имущества и такая самостоятельная мера принудительного исполнения, как запрет совершения определенных действий, в частности запрет совершения регистрационных действий. Поскольку судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по РБ по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Мордовского В.С., исполнительное действие в виде ареста транспортного средства не осуществлялось, требование истца удовлетворению не подлежит.

Действительно, между арестом имущества и запретом совершения регистрационных действий имеются отличия, обусловленные, в частности, процедурой совершения ареста, которая подробно регулируется законом /п.5-6 ч.3 ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве"/.

Вывод суда о защите права Гараева С.Ф. путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 02.06.2014 г. соответствует положениям ст. 441 ГПК РФ. В соответствии с ч.3 указанной нормы, заявление об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению. В мотивировочной части решения указана норма материального права, которой руководствовался суд - ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве". Решение суда не противоречит разъяснениям, данным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 25 ноября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гараева С.Ф. Бурлака Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Куницына

Судьи: Т.Б. Казанцева

Ж.В. Тубденова