Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-490/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.

судей коллегии Семенова Б.С. и Нимаевой О.З.,

при секретаре Семеновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу представителя ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ по доверенности Румянской О.Н. на определение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 02 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении заявления ФГКУ "Сибирское ТУИО" о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 08 июля 2011 года исковые требования Краслянских к КЭЧ Кяхтинского района были удовлетворены, договор найма служебного жилого помещения N ... от 10 июля 2008 года, заключенный между Краслянским Н.Е. и Кяхтинской КЭЧ района в отношении квартиры N ... в ДОСе N ... г. " ... " признан недействительным. За Краслянскими признано право пользования квартирой на условиях социального найма. Отказ КЭЧ в приватизации спорного жилого помещения в г. " ... ", ДОС " ... " кв. " ... " признан незаконным и суд обязал КЭЧ Кяхтинского района заключить договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность истцов. Решение вступило в законную силу.

Определением суда от 15 мая 2012 года произведена замена должника Кяхтинской КЭЧ района на ее правопреемника - ФГКУ "Сибирское ТУИО".

Обращаясь в суд с заявлением ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны РФ (далее по тексту "СИБТУИО" МО РФ) в лице представителя Домрачевой М.В. просило разъяснить положения исполнительного документа N ... от " ... " 2011, способ и порядок его исполнения. В заявлении представитель указала, что "СИБТУИО", исполняя уставную деятельность, не наделено полномочиями на совершение действий, связанных с отчуждением недвижимого имущества Министерства обороны РФ.

В судебное заседание стороны не явились.

Судом принято указанное определение.

Не согласившись с принятым определением, представитель ФГКУ "СИБТУИО" МО РФ по доверенности Румянская О.Н. обратилась с частной жалобой, просила отменить определение, ссылаясь на то, что ФГКУ "СИБТУИО" МО РФ не наделено полномочиями по передаче жилья в собственность граждан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Системное толкование положений статей 13 и 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает основание для вывода о том, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения могут производиться строго в пределах требований, изложенных в исполнительном документе, в частности, в объеме тех действий, которые суд обязал совершить должника для восстановления нарушенных прав взыскателя.

При этом статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность восполнения недостатков судебного решения и исполнительного документа в виде содержащихся в них неясностей путем обращения в суд за разъяснением положений решения и исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Судебная коллегия полагает, что решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 03 ноября 2011 года не содержит недостатков, требующих разъяснения.

Резолютивная часть решения изложена в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускает двусмысленного толкования, не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований. Объективных препятствий в исполнении данного определения не усматривается.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на существо постановленного судебного определения и не опровергают выводов суда.

Обстоятельства, которые, по мнению заявителя, затрудняют исполнение судебного акта, приведенные в заявлении о разъяснении исполнительного документа, а также в обоснование частной жалобы, не свидетельствуют о неясности исполнительного документа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331,334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В.Пащенко

Судьи Б.С.Семенов

О.З. Нимаева