Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-493/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Семенова Б.С., Назимовой П.С.,

при секретаре Григорьевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Байкал сервис" в лице конкурсного управляющего Нарыгина С.В. к Бирюковой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя Хороших Н.П. - Гемогеевой Ю.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Байкал сервис" в лице конкурсного управляющего Нарыгина С.В. удовлетворить.

Взыскать с Бирюковой Н.В. в пользу ООО "Байкал сервис" сумму неосновательного обогащения в размере ... руб.

Взыскать с Бирюковой Н.В. в доход муниципального образования государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Хороших Н.П. - Гемогеевой Ю.В., представителя Бирюковой Н.В. - Киселева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, конкурсный управляющий ООО "Байкал сервис" Нарыгин С.В. просил взыскать с Бирюковой Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере ... руб.

Требования мотивированы тем, что согласно платежным поручениям NN ... , ... , ... от ... г., ... г., ... г. истцом в пользу Бирюковой Н.В. перечислены денежные средства в размере ... руб., ... руб., ... руб. соответственно. При перечислении в качестве назначения платежа было указано - предоставление беспроцентного займа по договору N ... от ... г. Однако данного договора в документах организации не имеется, бывшим руководителем организации бухгалтерская и иная документация конкурсному управляющему не передана. Денежные средства истцу не возвращены.

В судебном заседании конкурсный управляющий Нарыгин С.В., его представитель Ладенкова А.А. иск поддержали, пояснили, что доводы ответчика о получении ею денежных средств для родственников являются голословными, ничем не подтверждены.

Ответчик Бирюкова Н.В. иск не признала, пояснила, что денежные средства перечислялись на ее счет по просьбе родственницы.

Представитель Бирюковой Н.В. - Глинский М.Л. возражал против удовлетворения иска, заявил, что перечисленные денежные средства были возвратом займа Власова И.Г. - заместителя генерального директора ООО "Байкал сервис", расписка о получении займа Власовым уничтожена при возврате займа.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от ... года решение суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика Бирюковой Н.В. - Глинского М.Л. оставлено без изменения.

Настоящая апелляционная жалоба подана представителем Гемогеевой Ю.В., действующей в интересах Хороших Н.П., не принимавшей участия в деле. Автор жалобы просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность факта неосновательного обогащения Бирюковой Н.В. за счет средств ООО "Байкал сервис", поскольку денежные средства перечислялись истцом на счет Бирюковой Н.В. для Хороших Н.П. по договору займа.

Хороших Н.П., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явилась.

Представитель Хороших Н.П. - Гемогеева Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель Бирюковой Н.В. - Киселев В.А. с доводами жалобы согласился, просил решение суда отменить.

Бирюкова Н.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Конкурсный управляющий Нарыгин С.В. на заседание судебной коллегии не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Хороших Н.П. - Гемогееву Ю.В., представителя Бирюковой Н.В. - Киселева В.А., судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.

Обращаясь с апелляционной жалобой на постановленное решение, Хороших Н.П. считает себя заинтересованным лицом в рассматриваемом споре и полагает, что она должна быть привлечена к участию в деле. При этом свои доводы последняя основывает на том, что денежные средства перечислялись истцом ООО "Байкал сервис" на счет Бирюковой Н.В. для дальнейшей передачи Хороших Н.П. по просьбе последней, в результате чего между ней и ООО "Байкал сервис" относительно возврата спорных денежных средств возникли обязательственные правоотношения.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что указанные доводы Хороших Н.П. не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как разъяснено в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции рассмотрел правоотношения, сложившиеся относительно обязательства ответчицы по возврату денежных средств, перечисленных истцом на ее счет без каких-либо правовых оснований. Судебный акт принят в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, оцененным в совокупности.

Обжалуемым решением возврат спорных денежных средств истцу должен быть осуществлен Бирюковой Н.В., соответственно, суд не разрешил вопрос о каких-либо правах и обязанностях Хороших Н.П., то есть последняя не лишена этих прав, не ограничена в правах, судом на нее не возложена какая-либо обязанность.

Довод Хороших Н.П. о наличии у нее с истцом заемных обязательств, договоренности с Бирюковой Н.В. по пользованию банковскими счетами последней, не может быть принят во внимание в качестве указанного в ч.4 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены постановленного решения.

Сам по себе факт направления Бирюковой Н.В. претензии на имя Хороших Н.В. о необходимости компенсировать причиненные ей убытки в связи с наличием исполнительного производства в пользу ООО "Байкал Сервис", правового значения не имеет. Спор, который возник между Бирюковой Н.В. и Хороших Н.В. по возврату денежных средств, может быть разрешен в ином судебном порядке.

Обжалуемым решением суда права и законные интересы Хороших Н.П., не привлеченной к участию в деле, не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания и не могут повлечь отмену постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хороших Н.П. - Гемогеевой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Р. Холонгуева

Судьи коллегии: Б.С. Семенов

П.С. Назимова