Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-494/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Семенова Б.С., Назимовой П.С.,

при секретаре Григорьевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черкашина Р.С. к УФПС по Бурятии филиал ФГУП "Почта России" о взыскании суммы по апелляционной жалобе истца Черкашина Р.С. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 11 декабря 2014 г., которым постановлено:

исковые требования Черкашина Р.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной почтовой связи Республики Бурятия в пользу Черкашина Р.С. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., в остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с Управления Федеральной почтовой связи Республики Бурятия в доход муниципального образования г.Улан-Удэ госпошлину в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя ответчика Бильдаевой А.С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, Черкашин Р.С. просил взыскать с УФПС по Республике Бурятия компенсацию морального вреда в размере " ... ". руб., компенсацию за потерю времени в размере " ... "

Заявленные требования мотивированы тем, что 18.03.2014г. истцом из ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Республике Бурятия в адрес квалификационной коллегии судей Бурятии было направлено обращение, которое ответчиком не было доставлено адресату.

Вследствие ненадлежащего исполнения услуг почтовой связи ответчик должен компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Стороны в суд не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Черкашин Р.С. просит решение суда отменить и принять новое, определив размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости. В жалобе содержится несогласие с выводом суда об отказе во взыскании компенсации за потерю времени и с определением размера компенсации морального вреда.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Бильдаева А.С. возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что решение постановлено законно и обоснованно.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Из документов следует, что поданное 18.03.2014г. Черкашиным Р.С. через ФКУ СИЗО N 1 России по Бурятии обращение в квалификационную коллегию судей Бурятии адресату доставлено не было.

Районный суд, сославшись на нормы, приведенные в судебном решении, обоснованно признал, что на ответчика, в том числе в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", должна быть возложена обязанность по выплате компенсации морального вреда за неоказание истцу услуг почтовой связи.

Коллегия считает, что размер данной компенсации районным судом был определен обоснованно, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика. Доказательство того, что размер компенсации чрезмерно занижен и не соответствует принципу разумности и справедливости, суду апелляционной инстанции представлено не было.

В соответствии с ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

Согласно ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В данном случае оснований для взыскания в пользу истца компенсации за фактическую потерю времени не имеется. В связи с чем, в удовлетворении этого требования судом правомерно было отказано.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение постановлено законно, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 11.12.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий: О.Р.Холонгуева

судьи: Б.С.Семенов

П.С.Назимова