Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-501/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судей

коллегии Тубденовой Ж.В., Казанцевой Т.Б.

при секретаре Григорьевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению Афанасьевой Т.Ю. к ООО "Сибирьинвест" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам истца Афанасьевой Т.Ю., представителя ООО "Сибирьинвест" Чукреевой О.Б.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31.10.2014 г., которым

исковые требования Афанасьевой Т.Ю.

удовлетворены частично.

Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афанасьева Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Сибирьинвест" о взыскании денежных сумм, выплаченных ей по договору от " ... " г., компенсации морального вреда, процентов, штрафа.

В обоснование требований указала, что в соответствии с условиями договора ООО "Сибирьинвест" должно было от имени Афанасьевой Т.Ю. и за ее счет совершить действия, направленные на приобретение транспортного средства ( ... ) по цене " ... " руб. В свою очередь истец обязана была после заключения договора внести регистрационный платеж в размере " ... " руб., что она исполнила в день подписания договора. Ей было разъяснено, что автомобиль будет предоставлен в течение " ... " дней. Однако фактически ответчик мер по приобретению транспортного средства не принимал, в связи с чем она воспользовалась предоставленным ей правом на расторжение договора в одностороннем порядке, направив ответчику претензию-уведомление, и потребовала возврата внесенных ей денежных средств. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который причинен ей вследствие введения в заблуждение относительно условий договора. В связи с отказом ответчика добровольно вернуть деньги просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. и штраф в размере " ... " руб.

В судебном заседании истец Афанасьева Т.Ю. и ее адвокат Бураева С.К. увеличили исковые требования в части размера процентов до " ... " руб. Истец пояснила, что ей не было известно об условии внесения ею ежемесячного платежа в размере " ... " руб.

Представитель ответчика Чукреева О.Б. исковые требования не признала, указывая на то, что по условиям договора внесенные истцом денежные средства возврату не подлежат. Пояснила, что срок действия договора не истек и говорить о неисполнении ответчиком обязательств нет оснований.

Районный суд удовлетворил требования истца в части возврата регистрационного платежа; в остальной части требования оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Афанасьева Т.Ю. просит отменить решение суда в части неудовлетворения её требований о взыскании процентов, штрафа и компенсации морального вреда. Считает, что поскольку ответчиком не были исполнены её требования о возврате денежной суммы, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ. Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, необоснованно сослался на отсутствие в законе "О защите прав потребителей" срока, в течение которого исполнитель обязан выполнить требование потребителя о расторжении договора. Указывает на то, что она ссылалась в обоснование требований о взыскании штрафа на п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а не на ст. 32, которую применил суд.

Представитель ООО "Сибирьинвест" Чукреева О.Б. просит решение суда отменить. Считает, что выплаченные истцом денежные средства возврату не подлежат в силу закона и условий договора. Возврат ранее уплаченных денежных средств за приобретение товара возможен только по обстоятельствам, связанным с недостатками товара. Иные случаи возврата ни Законом о защите прав потребителей, ни нормами ГК РФ не предусмотрены. Регистрационный платеж не подлежит возврату потому, что за счет этих средств осуществляются работы по регистрации и обработке данных истца для включения его в Программу, производится ежемесячная оплата услуг Общества по обслуживанию сведений об участнике Программы: по подсчету поступивших платежей, подготовке информации по данному участнику для участия в акте распределения, подготовке информации по запросу участника. Полагает, что у истца отсутствует право требования возврата регистрационного платежа еще и потому, что отказ от исполнения обязательства был добровольным и не связан с качеством оказанных услуг. Возврат денежных средств предусмотрен лишь в случаях, названных в договоре.

В заседание судебной коллегии стороны не явились. От них поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив законность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По мотивам, изложенным в решении, районный суд обоснованно посчитал, что в настоящем случае заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Ответчику ООО "Сибирьинвест" не поручалось за Афанасьеву Т.Ю. совершить сделку, а оно должно было совершить действия, направленные на приобретение для нее транспортного средства.

Поэтому на возникшие между сторонами правоотношения, как верно указал суд, распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения содержаться в п. 1 ст. 782 ГК РФ.

Пункт 9.3 Программы (Приложение N 1), согласно которой регистрационный платеж при расторжении договора не возмещается, является ничтожным в связи с его противоречием ст. 32 Закона "О защите прав потребителей".

Учитывая приведенные нормы права, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец вправе был потребовать возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм, так как он правомерно реализовал свое право потребителя на отказ от исполнения договора.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о фактически понесенных ответчиком расходах, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом, то при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно взыскал в пользу истца с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в полном объеме.

Согласно ст. " ... " договора от " ... " г. ООО "Сибирьинвест" обязалось предоставлять истцу (Участнику) следующие услуги: маркетинговые исследования рынка приобретаемого истцом транспортного средства, авто-риэлторские услуги по поиску транспортного средства, его независимая оценка, покупка согласно выбранной спецификации, обеспечение передачи права собственности на транспортное средство в месте приобретения, страхование.

Сведений о том, что указанные действия ответчиком производились, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем довод жалобы об отсутствии у истца права требования возврата регистрационного платежа не может быть признан состоятельным.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Афанасьевой Т.Ю.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Афанасьевой Т.Ю. в одностороннем порядке расторгнут заключенный с ответчиком договор. При этом, расторжение договора не связано с качеством оказываемой услуги.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании денежных средств по договору, которое не было удовлетворено ответчиком, не связано с нарушением прав истца как потребителя, в связи с чем решение суда об отказе в иске о взыскания в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда, является правильным, поскольку для удовлетворения таких требований отсутствовали правовые основания.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Стороны договора не определили срок возврата суммы при расторжении договора, также не установлен он нормативно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением, не опровергая законность выводов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи Тубденова Ж.В.

Казанцева Т.Б.