Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-521/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Нимаевой О.З., Семенова Б.С.,

при секретаре Семеновой А.Ю.,

с участием прокурора Бадмацыреновой Ю.С.

рассмотрев гражданское дело по иску Мендиковой С.Н., Мендикова Д.А. к ГБУЗ "Гусиноозерская центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда

, по апелляционной жалобе главного врача ГБУЗ "Гусиноозерская центральная районная больница" Нихлановой В.В. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 6 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить, взыскать с ГБУЗ "Гусиноозерская центральная районная больница" в пользу Мендиковой С.Н. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, взыскать с ГБУЗ "Гусиноозерская центральная больница" в пользу Мендикова Д.А. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, взыскать с ГБУЗ "Гусиноозерская центральная районная больница" госпошлину в доход муниципального образования г.Улан-Удэ в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., выслушав стороны, заключение прокурора, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, истец Мендикова С.Н. просила взыскать с Гусиноозерской ЦРБ компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., Мендиков Д.А. просил взыскать в его пользу " ... ". руб.

В обоснование своих требований указали, что в феврале 2010 года истец Мендикова С.Н.находилась в родильном отделении Гусиноозерской ЦРБ, прогноз завершения беременности считался благополучным, поскольку она состояла на учете с раннего срока беременности, все анализы и исследования были в норме. В результате ненадлежащих медицинских услуг, отсутствия необходимых медицинских инструментов и аппаратуры, ребенок родился в тяжелом состоянии, " ... ". Причинением вреда здоровью ребенка причинен огромный моральный вред, нравственные, физические страдания и переживания им как родителям, законным представителям ребенка.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе главный врач ГБУЗ "Гусиноозерская ЦРБ" Нихланова В.В. просит решение суда отменить, производство по гражданскому делу прекратить. Автор жалобы указывает, что экспертным путем не удалось установить возможность рождения здорового ребенка у Мендиковой С.Н. в ... , даже при условии, что все оперативные мероприятия были бы проведены вовремя. Кроме того, уголовное дело в отношении бывших работников больницы Куржумовой и Цыбиктаровой находится в стадии предварительного расследования, в связи с чем установить ответственность больницы в настоящее время не представляется возможным.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика Нихланова В.В., Юмова С.Л., Голышев Б.В., Дашиев Э.Ж. доводы жалобы поддержали, просят уменьшить вдвое размер взысканной судом компенсации морального вреда, учитывая материальное положение бюджетного учреждения, отсутствие денежных средств.

На жалобу истцом Мендиковой С.Н. принесены возражения, в которых она просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

На указанную апелляционную жалобу также принесены письменные возражения старшим помощником прокурора района Сангаевой Г.Б., в которых она просит апелляционную жалобу главного врача больницы оставить без удовлетворения, поскольку считает вынесенное судом первой инстанции решение законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции Мендиков Д.А. не явился, извещен надлежаще о дате и месте рассмотрения дела.

Истец Мендикова С.Н. возражала против доводов жалобы, пояснив, что в течение 5 лет она была лишена возможности проживать полноценной жизнью, работать. Ребенок вследствие полученных при родах травм прожил неполные 5 лет и умер 2 января 2015 года. За это время ни один из сотрудников больницы не принес извинения, не пытался каким-то образом загладить причиненный вред.

Представители Министерства здравоохранения Республики Бурятия и территориального органа Росздравнадзора по РБ просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица Куржумова Ж.М., Цыбыктарова С.Д.поддержали доводы жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу Мендикова Д.А. до " ... " руб., приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 18, 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается доступной и качественной медицинской помощью.

Как следует из п. 21 ст. 2 указанного Закона под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 98 вышеуказанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, т.е. физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 9 февраля 2010 года истец Мендикова С.Н. была заблаговременно направлена на роды в родильное отделение ГБУЗ "Гусиноозерская центральная районная больница" со сроком " ... " неделя. ... года в ... мин. у нее родился сын Д. С момента рождения ребенок вследствие полученных при родах травм находился в тяжелом состоянии, " ... ". Со слов истца, в январе 2015 года ребенок умер.

Служебным расследованием данного случая, проведенным Управлением Росздравнадзора по РБ установлены нарушения медицинских работников больницы, приведшие к неблагоприятному исходу родов.

Эти же обстоятельства подтверждены экспертными заключениями, имеющимися в материалах дела ( N " ... " ГБУЗ "Иркутское областное СМЭ",N " ... " судебно-медицинской лаборатории г. Чита ФГБУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" ).

Доводы представителей ответчика о несогласии с экспертными заключениями, судебная коллегия находит необоснованными. Коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данных заключений, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, степени кандидатов и докторов наук, ученые звания. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключения отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключения экспертов не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергнутых ответчиком.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о возмещении морального вреда Мендиковым, исходя из того, что в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является очевидным и не подлежит доказыванию то обстоятельство, что они, как родители, переживая за состояние здоровья своего новорожденного ребенка, претерпевали нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Взыскивая компенсацию морального вреда в пользу родителей ребенка, суд правильно исходил из того, что причинением вреда здоровью их сыну и связанными с этим физическими и нравственными страданиями ребенка, безусловно, причиняются и нравственные страдания его родителям, поскольку этот вред является опосредованным, причиненным через призму страданий новорожденного сына, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ГБУЗ "Гусиноозерская ЦРБ" об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов судебная коллегия находит несостоятельными. Более того, коллегия принимает во внимание, что в суде апелляционной инстанции представители ответчика по существу изменили доводы жалобы, прося об уменьшении размера компенсации морального вреда.

Доводы апеллянтов в жалобе на отсутствие в учреждении необходимого медицинского диагностического оборудования и специалиста - врача -анестезиолога, а также сложный нетипичный случай, поведение самой роженицы, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку данные обстоятельства были учтены при определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что у сотрудников медицинского учреждения имелась реальная возможность оказать необходимую как медицинскую, так и психологическую помощь при родовспоможении и родостимуляции, пересмотреть акушерскую тактику, учитывая первые роды и молодой возраст роженицы Мендиковой С.Н., крупноплодие, если бы своевременно был поставлен диагноз слабости родовой деятельности и в полном объеме проведен осмотр и обследование пациента.

В связи с изложенным, довод жалобы о том, что даже при совершении всех необходимых действий не исключалась возможность рождения нездорового ребенка, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный.

Доводы жалобы о принятии всех необходимых мер с точки зрения ответчика для оказания медицинской помощи не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ по настоящему делу не представлено.Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда ( " ... ". руб.) в пользу истца Мендиковой С.Н. определен правильно с учетом степени нравственных, физических страданий и отвечает требованиям разумности, соразмерности. Вместе с тем, коллегия считает возможным снизить размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца Мендикова Д.А. до " ... " руб., принимая во внимание требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства причинения вреда и конкретные обстоятельства. поскольку истец Мендикова С.Н., выносившая и родившая ребенка, испытала несравненно большие моральные и физические страдания в результате причинения вреда ее новорожденному ребенку при родах.

Довод жалобы об отсутствии вины со стороны больницы в причинении истцам морального вреда, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, направлен на иную оценку доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции тщательно исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 10 ноября 2014 года изменить в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Мендикова Д.А., уменьшив размер взысканной суммы с " ... ". руб. до " ... " руб.

Взыскать с ГБУЗ "Гусиноозерская центральная районная больница" в пользу Мендикова Д.А. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В.Пащенко

Судьи: О.З.Нимаева

Б.С.Семенов