Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-522/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,

судей коллегии Раднаевой Т.Н., Казанцевой Т.Б.,

при секретаре Григорьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дацишиной Т.Н., Кадримбетовой В.Н. действующей в интересах несовершеннолетних Патаржак Л.А., Кульгейко А.М. к Министерству обороны РФ, ФГКУ "Восточное региональное управление имущественных отношений" МО РФ, ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ,

на заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 ноября 2014 года,

которым постановлено: Исковые требования Дацишиной Т.Н., Кадримбетовой В.Н. действующей в интересах несовершеннолетних Патаржак Л.А., Кульгейко А.М.

удовлетворить.

Признать недействительным договор найма служебного жилья N " ... " от " ... "., заключенный между Улан-Удэнской КЭЧ района и Д.Н.М..

Признать за Дацишиной Т.Н., Патаржак Л.А., Кульгейко А.М. в равных долях право собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... ".

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав представителя Дацишиной Т.Н. Афанасьева О.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" ... ". Д.Н.М. выдан ордер N " ... " на право занятия квартиры по адресу: " ... " на состав семьи из " ... " человек, включая супругу и двоих детей.

Постановлением администрации Советского района г. Улан-Удэ от " ... ". указанная квартира отнесена к числу служебных.

" ... ". между Улан-Удэнской КЭЧ района и нанимателем Д.Н.М. заключен договор найма указанной квартиры, как служебного жилья.

" ... ". наниматель Д.Н.М. умер.

Обращаясь в суд Дацишина Т.Н. и Кадримбетова В.Н., действующая в интересах несовершеннолетних детей Патаржак Л.А., Кульгейко А.М. просили признать указанный выше договор найма служебного жилого помещения N " ... " от " ... ". недействительным и признать за ними право собственности на квартиру в порядке приватизации в равных долях.

Иск мотивирован тем, что квартира подлежит приватизации, так как на момент ее предоставления она не являлась служебной.

В судебное заседание истец Дацишина Т.Н., третье лицо Кадримбетова В.Н., действующая также как законный представитель истцов Патаржак Л.А. и Кульгейко А.М., третье лицо Д.Н.М. не явились. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Дацишиной Т.Н. по доверенности Афанасьев О.В. иск поддержал и дал аналогичные ему пояснения.

Представитель ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, направили письменные отзывы, в которых просят отказать в иске по мотиву того, что квартира не подлежит приватизации, так как является служебной.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ просит об отмене решения, ссылаясь на то, что жилое помещение было предоставлено в качестве служебного на период исполнения Д.Н.М. должностных обязанностей. Так, ордер имел вертикальную полосу и штамп "служебный". В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 г. N 1541-1 и п.6 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения. Стороной истца пропущен срок для оспаривания договора найма служебного жилья, заключенного в " ... ". Более того, при заключении данного договора, наниматель и все его члены семьи были ознакомлены с условиями договора, тем не менее, выразили свое согласие на его заключение. Кроме того, ФГКУ не наделено полномочиями по передаче жилья в собственность граждан.

В заседание судебной коллегии истец Дацишина Т.Н., законный представитель несовершеннолетних истцов Кадримбетова В.Н., третьи лица и ответчики не явились, извещались надлежаще. Дацишина Т.Н. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель Афанасьев О.В. с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1 Закона от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Как установлено ст. 2 указанного Закона граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из ст. 6 Закона следует, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст. 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст. 4 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Удовлетворяя иск, суд, исходя из приведенных положений Закона, пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Доводы автора жалобы о том, что не подтверждено право пользования жилым помещением на условиях социального найма и указанная квартира является служебной и поэтому не подлежит приватизации, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ст.101 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления квартиры истцу служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны были проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Таким образом, в соответствии с данной нормой жилое помещение приобретало статус служебного только после принятия решения соответствующим исполкомом Совета народных депутатов, при этом независимо от того, к какому жилищному фонду принадлежит жилое помещение.

На основании пункта 2 Постановления Совета Министров СССР от 06 мая 1983 года N 405 "О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения" ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел, руководством органов и командованием воинских частей (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади.

Из материалов дела видно, что на момент предоставления квартиры семье Д. в " ... " на основании ордера, выданного Исполнительным комитетом Советского районного Совета депутатов трудящихся, квартира в установленном выше порядке не была отнесена к служебным, что свидетельствует о том, что Д., вселенные в квартиру на основании ордера, проживали в ней на условиях социального найма.

Постановление Администрации Советского района г. Улан-Удэ N 74, которым квартира была отнесена к числу служебных, принято " ... "., в то время, когда семья Д. уже проживала в квартире, правоотношения по пользованию квартирой были установлены, в связи с чем принятое постановление не могло повлиять и изменить характер возникших правоотношений по пользованию жильем.

По аналогичным основаниям и договор служебного найма от " ... ". также не мог повлиять и изменить характер возникших правоотношений по пользованию квартирой.

При таких обстоятельствах, районный суд правомерно пришел к выводу о недействительности договора найма от " ... "., как противоречащего требованиям закона на момент его заключения и обоснованно пришел к выводу о наличии у истцов права на приватизацию занимаемого жилья.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что распоряжением Правительства РФ от 17.04.2012 г. N487-р "О внесении изменений в распоряжение Правительства РФ от 01.06.2000 г. N752-р" " ... " исключена из перечня закрытых военных городков.

Что касается сроков исковой давности.

Действительно, согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая то, что иск о признании договора найма служебного жилья недействительным предъявлялся лицами, которые не являлись его стороной, оснований для исчисления срока исковой давности с момента его заключения - " ... "., не имелось. А доказательств, свидетельствующих о том, что сторона истца узнала либо должна была узнать о его заключении до " ... "., суду не представлялось. Поскольку оспариваемый договор не содержал подписей членов семьи нанимателя, иных доказательств ознакомления последних с ним суду не представлялось, последний правомерно посчитал об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Более того, доводы жалобы относительно сроков исковой давности в любом случае не могут свидетельствовать об отсутствии у истцов права на приватизацию занимаемого жилья, так как уже выше указывалось, договор служебного найма от " ... ". (при том, что семья истца проживала в квартире с " ... ".), в любом случае не мог изменить характер возникших правоотношений по пользованию квартирой.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов районного уда, являлись предметом его проверки и оценки, а потому основанием для отмены решения по правилам ст. 330 ГПК РФ, служить не могут.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Куницына

Судьи коллегии Т.Б. Казанцева

Т.Н. Раднаева