Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-534/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Холонгуевой О.Р., судей коллегии Семенова Б.С., Назимовой П.С., при секретаре Григорьевой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобановой Т.А к Администрации МО "город Северобайкальск" об обязании предоставить жилое помещение с учетом членов семьи

по апелляционной жалобе представителя Администрации МО "город Северобайкальск" Викуловой И.Ю. на решение Северобайкальского городского суда Бурятии от 10.12.2014 г., которым постановлено:

обязать администрацию муниципального образования "город Северобайкальск" предоставить Лобановой Т.А. с учетом членов её семьи благоустроенное жилое помещение в г.Северобайкальск, общей площадью не менее 85,80 кв.м.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя истицы Богданова Ю.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Лобанова Т.А. просила возложить на администрацию муниципального образования "город Северобайкальск" обязанность по предоставлению ей с учетом членов её семьи благоустроенного жилого помещения, общей площадью не менее 85,8 кв.м.

Требования мотивированы тем, что истица является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. " ... ". 23.01.2008г. межведомственной комиссией указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, у истицы возникло право требовать предоставления жилья взамен непригодного для проживания жилого помещения.

В судебном заседании представитель истицы Богданов Ю.В. настаивал на исковых требованиях.

Истица Лобанова Т.А. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Викулова И.Ю. возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что дом, где проживает истица, включен в программу "Развитие строительного и жилищно-коммунального комплексов Республики Бурятия", и его снос запланирован до конца 2015г. В установленном порядке названный дом не был признан аварийным, а квартира истицы не признана непригодной для проживания; Администрацией не принималось решения о сносе данного дома.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации МО "г. Северобайкальск" Викулова И.Ю. просит отменить решение суда в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального и процессуального права. Автор жалобы ссылается на отсутствие решений органа местного самоуправления о сносе дома, о признании Лобановой Т.А. в установленном порядке малоимущей; указывает на то, что истица не состоит в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий. Предоставление жилья взамен жилья непригодного для проживания по критериям безопасности возможно лишь при совокупности условий, в том числе признания гражданина малоимущим. Таких обстоятельств в данном случае не имеется.

Представитель Администрации МО "город Северобайкальск" Викулова И.Ю. и истица просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истицы Богданов Ю.В., поддержав ранее высказанную по делу позицию, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав представителя истицы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Из документов следует, что истица с членами семьи на основании договора социального найма от 21.09.2010г. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: " ... "

Заключением межведомственной комиссии от 23.01.2008г. вышеназванный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

В акте обследования дома межведомственной комиссии было зафиксировано, что в квартирах на наружных стенах видны следы грибка, плесени, в помещениях температура ниже нормы; столбчатый фундамент частично сгнил; системы водоснабжения и отопления пришли в негодность, дверные и оконные проемы деформированы. Половые перекрытия частично сгнили, электропроводка в ветхом состоянии. Дом восстановлению не подлежит.

Коллегия считает, что суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, сославшись на нормы, указанные в решении, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Лобановой Т.А.

Вывод суда первой инстанции о возложении на администрацию города обязанности по предоставлению истцу жилого помещения требованиям статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации не противоречит.

При этом несостоятелен довод представителя ответчика об отсутствии решения органа местного самоуправления о сносе дома по ул. " ... " что, по мнению автора апелляционной жалобы, также свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований.

Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу утвержден Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее по тексту Положение).

В соответствии с п. 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Согласно п. 49 указанного Положения в случае признания жилого дома непригодным для проживания по причине его аварийного состояния орган исполнительной власти РФ, субъекта РФ, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц, о реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Из приведенных выше норм следует, что невозможность использования жилого помещения по назначению и как следствие возникновение у граждан права на внеочередное получение жилого помещения зависит от заключения межведомственной комиссии, а не от решения органа местного самоуправления. При таких обстоятельствах реализация прав истца на получение жилого помещения не может быть поставлена в зависимость от длительного неисполнения органом местного самоуправления своих обязанностей.

Довод жалобы о том, что отсутствует совокупность необходимых условий для предоставления жилого помещения (истица не признана малоимущей; не состоит в очереди на улучшение жилищных условий), подлежит отклонению.

В настоящем случае следует иметь в виду, что предоставление жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома отличается от предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. В частности, на это указано в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

По смыслу разъяснений, содержащихся в указанном пункте Постановления Пленума Верховного Суда России, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер. Поэтому отсутствие обстоятельств, на которые ссылается представитель ответчика, не лишает истицу возможности получения другого жилья взамен аварийного.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы во внимание принять нельзя; решение судом первой инстанции постановлено законно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 10.12.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий: О.Р.Холонгуева

судьи: Б.С.Семенов

П.С. Назимова