Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-535/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Кротовой Л.М., Ихисеевой М.В.,

при секретаре Коневиной Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой А.А. к Администрации муниципального образования городское поселение "поселок Новый Уоян" о понуждении предоставить с учетом членов семьи жилое помещение,

по апелляционной жалобе ответчика в лице главы поселения, руководителя администрации МО ГП "поселок Новый Уоян" Ловчей О.В.

на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 2 декабря 2014 года, которым постановлено:

обязать муниципальное образование городское поселение "поселок Ноый Уоян" предоставить Плотниковой А.А. с учетом членов ее семьи жилое помещение в " ... " РБ, общей площадью не менее 55,7 кв.м.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотникова А.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к Администрации муниципального образования ГП "поселок Новый Уоян". В обоснование иска указала, что она с членами семьи проживает в жилом помещении по адресу: " ... "5 с 1998 г. на основании ордера. 11 декабря 2006 года между ней и ответчиком был заключен договор социального найма. Однако дом, в котором проживает истец, не имеет паспорта и не состоит на балансе ответчика. При этом, дом признан аварийным и подлежащим сносу. Дом исчерпал свой ресурс эксплуатации. Все производимые работы по ремонту не дают положительного результата из-за аварийного состояния дома в целом. Ответчик не предпринимает соответствующих мер для расселения граждан из аварийного дома. Просит обязать предоставить ей и ее членам семьи другое жилое помещение, при этом отсутствие документации о состоянии жилого фонда, не освобождает администрацию от обязанности предоставления ей жилья.

В судебном заседании истец Плотникова А.А. поддержала заявленные исковые требования, пояснила суду, что ее семья состоит в очереди по программе переселения граждан из ветхого и аварийного жилья. Жилье она не может приватизировать, т.к. дом на балансе ни у администрации поселения, ни у администрации района не состоит. При предоставлении документов в БТИ были произведены замеры квартиры, результатам которого было установлено, что общая площадь квартиры 55,7 кв.м., а не 45 кв.м. как указано в договоре социального найма. Проживание в жилом помещении опасно, температура ниже нормы и учетом вышеуказанного, просит удовлетворить иск и предоставить ей жилое помещение общей площадью не менее 55,7 кв.м.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации муниципального образования ГП "поселок Новый Уоян", будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился, В отзыве на исковое заявление исковые требования глава поселения - руководитель администрации Ловчая О.В. не признала, просила отказать в иске. В отзыве указала, что истцу не может быть предоставлено жилое помещение в настоящее время т.к. правовых оснований не имеется. За время своего проживания в данном жилом помещении, истец в администрацию поселения с заявлением об улучшении своих жилищный условий или предоставления другого жилого помещения, или признания дома аварийным, не обращалась. В настоящее время работы по формированию и проведению государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположен аварийный дом, не проведены.между тем, в отсутствие кадастрового учета земельного участка не может быть принято решение об изъятии земельного участка. Согласно республиканской адресной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в Республике Бурятия в 2013-2017 г.г.", утвержденной Постановлением Правительства РБ от 27.06.2013 г. N332 данный дом состоит в перечне аварийных многоквартирных домов, планируемых к переселению на 2016 г., числится в данном перечне за N163. Срок сноса 31 декабря 2016 г. Просит отказать в иске.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе глава поселения - руководитель Администрации муниципального образования ГП "поселок Новый Уоян" Ловчая О.В. просит отменить решение городского суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность, неправильное применение нормы материального права и не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, указывает на то, что при принятии судом решения не соблюдены общие требования жилищного законодательства, т.е. признание Плотниковой А.А. малоимущей и нуждающейся в жилом помещении. Просит удовлетворить жалобу по доводам указанным в ней.

В суд апелляционной инстанции истец Плотникова А.А., представитель Администрации МО ГП "поселок Новый Уоян" не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Вывод суда об удовлетворении иска соответствует установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и сделан с правильным применением норм материального права.

По Конституции РФ (ст. 40) никто не может быть лишен жилища.

В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу ч.1 ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд, верно применив изложенные нормы и установив, что жилой дом, в котором проживает Плотникова А.А., в установленном законом порядке признан аварийным, не подлежащим восстановлению, пришел к обоснованному выводу о наличии обязанности у ответчика, предоставить истцу другое жилое помещение.

Обоснованность выводов указанного заключения межведомственной комиссии и того, что дом является аварийным, фактически никем не оспаривается.

Согласно ст. 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

- ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

- изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Из Акта обследования помещения от 27.10.2009 г., представленного суду, следует, что обследуемый дом является сборно-щитовым, на столбчатом фундаменте, одноэтажным, неблагоустроенным, эксплуатируется с 1975 г. Состояние конструктивных элементов дома ветхое, щиты гнилые крошатся. Фундаментные столбики местами полностью сгнили, дом дает неравномерную осадку, полы провалились. Заметна деформация кровли. В результате деформации стен, произошел перекос дверных и оконных проемы, заметны щели между щитами. Шифер изношен, электропроводка в аварийном состоянии. Физический износ конструкций жилого дома составляет 100%. Установлено снижение несущей способности и эксплуатационных характеристик в процессе эксплуатации до предельного уровня.

Обстоятельства, указанные в акте межведомственной комиссии свидетельствуют о том, что длительное проживание в аварийном жилом помещении, в котором температура ниже нормы, деформированными окнами и стенами, ветхой электропроводкой, создает опасность для жизни и здоровья граждан. Таким образом, вывод суда является обоснованным и законным

Кроме того, исходя из положений ст.57 ЖК РФ, правом на внеочередное предоставление жилья обладают лица, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания, определение жилого помещения как "опасного для проживания", законодательство не содержит.

Доводы жалобы о том, что переселение граждан из ветхого и аварийного жилья должно производиться в рамках федеральных или республиканских программ по переселению из аварийного жилищного фонда, не могут быть приняты во внимание, так как не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о праве истца на внеочередное обеспечение жилой площадью.

При этом ответчик не лишен права использовать в целях исполнения решения возможности, предоставляемые программами, направленными на улучшение жилищных условий граждан.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что взамен ветхого и аварийного жилья жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено только малоимущим.

Исходя из положений ст.85, 89 ЖК РФ, предоставление жилого помещения взамен помещения, занимаемого по договору социального найма и непригодного для проживания, носит компенсационный характер, фактически предполагает замену непригодного жилья, что осуществляется в порядке, отличающемся от общего порядка предоставления жилых помещений, установленного ЖК РФ, например в части определения размера предоставляемого жилого помещения.

Как следует из указанных норм закона, законодатель не связывает возможность предоставления жилого помещения взамен непригодного для проживания с общими основаниями нуждаемости в жилых помещениях, а исходит лишь из факта проживания гражданина в непригодном жилом помещении по договору социального найма.

Их содержания указанных норм также следует, что в них идет речь не просто о предоставлении жилых помещений, а о выселении граждан из жилых помещений, непригодных для проживания с предоставлением им в связи с выселением жилых помещений, отвечающих установленным санитарным и техническим требованиям.

Таким образом, настоящее решение, основанное на ст.85, 89 ЖК РФ, возлагает на администрацию исполнение ее обязанности, установленной законом, по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья, что не является предоставлением жилья в общем порядке, лицам, нуждающимся в предоставлении жилого помещения, которые должны быть признаны малоимущими.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства и жилищного кодекса РФ.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылалась сторона в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, оснований для отмены нет.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 2 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Шагдарова Т.А.

Судьи: Кротова Л.М.

Ихисеева М.В.