Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-536/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Мирзаевой И.И., Назимовой П.С.,

при секретаре Васильевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарикян Г.С. к администрации МО "город Северобайкальск", Умарову О.Х. о признании постановления и договора аренды недействительными, применении последствий недействительности сделки.

по апелляционным жалобам представителя администрации МО "город Северобайкальск" Викуловой И.Ю., а также Умарова О.Х. и его представителя Богданова Ю.В.

на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:

Признать недействительным постановление администрации МО "город Северобайкальск" N ... от ... года о предоставлении земельного участка Умарову О.Х. и договор аренды N ... от ... года.

Применить последствия недействительности сделки, обязать Умарова О.Х. возвратить земельный участок для последующего выставления на торги.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела доводами апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя ответчика Умарова О.Х. - Богданова Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Сарикян Г.С. просил: 1) признать недействительным постановление администрации МО "город Северобайкальск" N ... от ... года о предоставлении в аренду Умарову О.Х. для строительства складского помещения земельного участка, расположенного по адресу: " ... "; 2) признать недействительным заключенный с последним договор аренды этого участка за N ... от ... года, 3) применить последствия недействительности сделки, обязав Умарова О.Х. возвратить земельный участок для последующего выставления на аукцион.

Требования мотивированы тем, что ... года Сарикян Г.С. обратился в администрацию города с заявлением, в котором просил предоставить указанный выше земельный участок под благоустройство и озеленение территории рядом с принадлежащим ему павильоном. ... года истцом получен ответ, согласно которому предоставление земельного участка невозможно в связи с оформлением участка под строительство склада на основании заявления другого лица - Умарова О.Х. При этом истцу было разъяснено право обратиться с заявлением о предоставлении этого же участка под строительство склада. ... истец подал такое заявление в администрацию МО "город Северобайкальск", однако ответа не последовало. После чего ... года Сарикян Г.С. вновь обратился в администрацию города по вопросу предоставления спорного земельного участка, на что ему было сообщено, что участок уже передан в аренду Умарову О.Х. Вместе с тем в нарушение требований ст. 30 Земельного кодекса РФ при наличии двух претендентов на спорный участок аукцион объявлен не был, действия администрации города по предоставлению участка Умарову О.Х. нарушают права истца.

В суде первой инстанции Сарикян Г.С. и его представитель Карымова Т.А. требования поддержали.

Представитель ответчика Администрации МО "город Северобайкальск" Викулова И.Ю. иск не признала, ссылаясь на пропуск срока исковой давности по оспариванию договора аренды и пропуск срока обращения в суд с требованием об обжаловании постановления органа местного самоуправления.

Ответчик Умаров О.Х. и его представитель Богданов Ю.В. иск не признали, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности. Пояснили, что на момент оформления участка Умарову О.Х. заявления истца в администрации города не имелось. Представленное истцом заявление является подложным, поскольку подпись главы администрации внизу документа обрезана, дата имеет исправления.

Городским судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО "город Северобайкальск" Викулова И.Ю. просит его отменить. Указывает, что заявление Сарикян Г.С. о предоставлении спорного участка не поступало на исполнение ведущему специалисту отдела по архитектурно-земельным отношениям Ч, поэтому данный специалист не имел возможности уведомить истца о принятии участия в аукционе. Суд необоснованно не применил срок исковой давности и 3-х месячный срок обращения в суд с требованием об обжаловании постановления органа местного самоуправления. Истец не оспорил государственную регистрацию права Умарова О.Х. на спорный земельный участок.

В апелляционной жалобе Умаров О.Х. и его представитель Богданов Ю.В. также просят решение суда отменить. Указывают, что Сарикян Г.С. после получения извещения о выделении спорного участка Умарову О.Х. не воспользовался правом обращения в администрацию с соответствующим заявлением. Подлинник заявления от ... г. не представлен. Имеющийся в деле документ (копия заявления) является подложным. Суд необоснованно не принял во внимание показания работника администрации Ч., которая отрицала факт передачи ей заявления Сарикяна Г.С. Суд необоснованно не применил срок исковой давности. Сарикян Г.С. пропустил 3-х месячный срок обращения в суд для обжалования постановления администрации. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Росреестра по РБ.

На заседание судебной коллегии Умаров О.Х., представитель администрации МО "город Северобайкальск", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представитель Умарова О.Х. - Богданов Ю.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Истец Сарикян Г.С. на заседание судебной коллегии не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется только с проведением торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка осуществляется в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. При этом передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.

Таким образом, по общему правилу свободные земельные участки для строительства предоставляются в собственность или аренду на основании результатов торгов (конкурсов, аукционов), однако передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления и заключения с Умаровым О.Х. договора аренды) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из дела видно, что ... года Сарикян Г.С. обратился в администрацию МО "город Северобайкальск" с заявлением о предоставлении ему земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", под благоустройство и озеленение территории рядом с павильоном.

На данное заявление администрация города сообщила истцу о том, что испрашиваемый земельный участок оформляется под строительство склада на основании заявления другого претендента - Умарова О.Х., в связи с чем истцу было разъяснено право обратиться с заявлением о предоставлении участка, но уже под строительство склада.

Судом установлено, что ... года Сарикян Г.С. подал заявление, в котором он просил спорный участок предоставить ему под строительство склада (расширение).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации МО "город Северобайкальск" от ... г. N ... земельный участок по ул. " ... " предоставлен Умарову О.Х.

... г. между администрацией МО "город Северобайкальск" и Умаровым О.Х. заключен договор аренды указанного земельного участка.

Оспаривая вышеуказанные постановление администрации и договор аренды, Сарикян Г.С. ссылался на то, что предоставление земельного участка в аренду Умарову О.Х. произведено с нарушением требований ст. 30 Земельного кодекса РФ.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, городской суд исходил из того, что администрация МО "город Северобайкальск" должна была провести торги на право аренды указанного земельного участка, поскольку на его предоставление поступило два заявления - от Умарова О.Х., поданное ... года, и от Сарикян Г.С., поданное ... года.

Вопреки доводам апелляционных жалоб факт подачи Сарикяном Г.С. заявления о выделении ему земельного участка подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно сведениями журнала входящей корреспонденции администрации МО "город Северобайкальск", содержащими запись о поступлении заявления Сарикян Г.С., регистрационный номер ... , дата регистрации ... г., информационное содержание документа: ул. " ... "; копией заявления Сарикяна Г.С.от ... г. с резолюциями П. и Ч. и штампом о принятии заявления ... г., входящий номер ...

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местное самоуправление осуществляется в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что при принятии оспариваемого постановления администрацией МО "город Северобайкальск" были нарушены требования земельного законодательства РФ. Спорный земельный участок предоставлен в аренду Умарову О.Х. без проведения торгов (конкурса, аукционов) при наличии двух заявок. В связи с этим постановление администрации МО "город Северобайкальск" от ... г. N ... "О предоставлении в аренду земельного участка" и договор аренды от ... г. N ... обоснованно признаны судом недействительными, а на Умарова О.Х. возложена обязанность возвратить земельный участок для последующего выставления на торги.

Довод жалобы о том, что Сарикян Г.С. после получения извещения о выделении спорного участка Умарову О.Х. не воспользовался правом обращения в администрацию с соответствующим заявлением, противоречит материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Черных М.А., не влекут отмену обжалуемого решения.

Ч. 1 ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

То обстоятельство, что заявление Сарикяна Г.С. не было передано специалисту отдела по архитектурно-земельным отношениям Ч., свидетельствует о ненадлежащем уровне делопроизводства в администрации города, что не должно влиять на реализацию гражданами своих прав и законных интересов.

Утверждение Умарова О.Х. о подложности заявления истца от ... г. является голословным и ничем объективно не подтверждено.

То, что истцом не было обжаловано бездействие администрации, выраженное в непредставлении ответа на его заявление, правового значения не имеет.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы жалоб о пропуске установленного ч.1 ст. 256 ГПК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку требования истца заявлены и рассмотрены судом в исковом порядке при наличии спора о праве на земельный участок, а не по правилам главы 25 ГПК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В п. 1 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 сентября 2013 года, за исключением п. 22 ст. 1 настоящего Федерального закона.

Из дела видно, что оспариваемое постановление органа местного самоуправления было вынесено ... года, а договор аренды земельного участка заключен ... года, в связи с чем доводы жалоб в части применения нового правового регулирования по сделкам не могут быть приняты во внимание.

Ссылка в жалобах на пропуск срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку о нарушенном праве истец узнал ... года из письма главы администрации города от ... N ... В суд истец обратился ... года, что не превышает срока исковой давности, установленного ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

Остальные доводы апелляционных жалоб на выводы суда и законность принятого судом решения не влияют.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционных жалоб, и оставляет решение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Р. Холонгуева

Судьи коллегии: И.И. Мирзаева

П.С. Назимова