Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-54/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Захарова Е.И., Кротовой Л.М., при секретаре Коневиной Г.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 04 февраля 2015 г. апелляционную жалобу представителя истца Орлова В.В. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 20 октября 2014 года которым постановлено:

Исковые требования Донской Е.Б. к администрации муниципального образования "город Северобайкальск" о признании членом семьи умершего нанимателя жилого помещения по адресу: г. " ... ", оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Донская Е.Б. обратилась в суд с иском к администрации МО "г. Северобайкальск" о признании ее членом семьи умершего Е.., являвшегося нанимателем жилого помещения по ул. " ... "

Требования мотивированы тем, что с лета 2009 г. она проживала совместно с Е.., была вселена в его квартиру в качестве члена семьи, вела с ним совместное хозяйство. До установления Е. инвалидности в 2012г. и после до его кончины, она как гражданская супруга взяла на себя обязанности по уходу и заботе о нем, а также по содержанию жилого помещения. Из совместного бюджета приобретали лекарства, бытовую технику, производили коммунальные платежи и ремонт квартиры.

В судебное заседание представитель ответчика Яроцкая Т.В. не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных возражениях указала свое несогласие с заявленными требованиями.

Районный суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истицы Орлов В.В.

В апелляционной жалобе представитель Орлов В.В. указывает на незаконность и необоснованность решения суда ввиду того, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что Ершов являлся инвалидом по зрению, длительное время болел, испытывал значительные трудности в бытовых вопросах, не мог обходиться без посторонней помощи. Истица Донская, являясь его гражданской супругой, взяла на себя заботы по уходу за ним, была вселена в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, вела с ним совместное хозяйство, оплачивала коммунальные услуги и продолжала нести бремя содержания квартиры и после смерти Ершова.

На заседание судебной коллегии истица Донская Е.Б., представитель Олов В.В., представитель администрации МО "г. Северобайкальск", будучи надлежаще извещенными, не явились.

В силу ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы жалобы, проверив соответствие выводов суда первой инстанции нормам материального права, установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из статьи 67 ЖК РФ следует, что наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Частью 1 статьи 70 ЖК Российской Федерации предусмотрен порядок вселения в занимаемое жилое помещение по договору социального найма членов семьи нанимателя.

В соответствии с пунктами 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истица не являлась членом семьи нанимателя и не может быть признана членом семьи умершего Ершова С.Г.

Как следует из материалов дела, Донская Е.Б. имеет другое жилье на праве собственности в г. " ... ", зарегистрирована по " ... ".

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, подробного анализа письменных доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец не может быть признана членом семьи умершего нанимателя, поскольку не была вселена в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, не является родственником по отношению к нанимателю жилого помещения Е.., доказательств достоверно подтверждающих факт того, что Е ... признавал за истицей равные с собой права пользования спорным жилым помещением, не представлено.

Кроме того, в обоснование исковых требований, истица указывала на нуждаемость Ершова С.Г. в постороннем уходе.

С учетом данного обстоятельства и при отсутствии доказательств, подтверждающих, что истица была вселена нанимателем на спорную жилую площадь в качестве члена семьи, вела общее хозяйство и имела общий бюджет, а также доказательств, свидетельствующих о том, что наниматель признавал истицу членом своей семьи, имеющей равное с ним право пользования спорной жилой площадью, не предпринимал никаких действий для получения согласия наймодателя по вселению истицы, суд правомерно отказал истице в иске.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, оценка добытым по делу доказательствам дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренных требований, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия правовых оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Орлова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: Е.И. Захаров

Л.М. Кротова