Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-556/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Семенова Б.С., Назимовой П.С.,

при секретаре Григорьевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело

по иску Бабич Р.А. к Министерству обороны РФ, ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, ФГКУ "Восточное региональное управление имущественных отношений" МО РФ о признании права собственности в порядке приватизации по апелляционной жалобе представителя ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России - Домрачевой М.В. на заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Бабич Р.А. удовлетворить.

Признать за Бабич Р.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... "

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав представителя истицы Афанасьева О.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Бабич Р.А. просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на квартиру N " ... "

Заявленные требования мотивированы тем, что квартира по вышеназванному адресу была предоставлена Бабич Р.А. 16 августа 1996 года на основании ордера, выданного Администрацией Советского района г.Улан-Удэ. Истица на основании Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имеет право на передачу квартиры в её собственность, однако, ответчики отказываются в добровольном порядке передать истице жилое помещение в собственность в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель истицы Афанасьев О.В. исковые требования поддержал.

Истица и ответчики просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменных отзывах представителей ответчиков было выражено несогласие с заявленными исковыми требованиями.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации Домрачева М.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В жалобе указано на то, что спорная квартира отнесена к специализированному жилищному фонду Минобороны России и не подлежит по закону приватизации. Решение об исключении жилого помещения из числа служебного не принималось, а ФГКУ "СибТУИО" Минобороны России не наделено полномочиями по передаче жилья в собственность граждан.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы Афанасьев О.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истица просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчики, извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ", было предоставлено Бабич Р.А. на основании ордера N 430, выданного 16.08.1996г. администрацией Советского района г.Улан-Удэ.

Истица проживает в указанной квартире до настоящего времени.

Судебная коллегия считает, что районный суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований, заявленных истицей, которая на основании ст.2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имеет право на приобретение квартиры в собственность.

Названной нормой предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Спорная квартира не относится к жилым помещениям, которые, в соответствии с ст.4 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не подлежат приватизации.

Суд верно исходил из того, что занимаемое истицей жилое помещение не относится к служебному помещению.

В соответствии с ст.101 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления квартиры Бабич Р.А., служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны были проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Только после принятия решения соответствующим исполкомом Совета народных депутатов жилое помещение приобретало статус служебного жилого помещения.

В рассматриваемом случае квартира истице была выделена в августе 1996г., и таковой статус на тот момент она не имела. Постановление главы Администрации Советского района г.Улан-Удэ N 240 от 16.08.2000г. об определении спорного жилья как служебного было принято позднее, после занятия квартиры истицей.

Поэтому районный суд правомерно признал, что жилое помещение Бабич Р.А. было предоставлено на условиях договора социального найма. Принятие в последующем решения об изменении статуса жилого помещения не влечет для истицы изменения её правового положения по отношению к занимаемому жилью.

Спорное жилое помещение не расположено в закрытом военном городке, на что указывает распоряжение Правительства России от 17.04.2012г. N 487-р, согласно которому 3 участок станции Дивизионная в г.Улан-Удэ исключен из состава закрытого военного городка.

Таким образом, судом не было установлено правовых оснований, препятствующих возможности передачи квартиры в собственность Бабич Р.А. в порядке приватизации (истица участия в приватизации не принимала, постоянно проживает в квартире). В связи с чем, районный суд обоснованно удовлетворил иск Бабич Р.А.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о невозможности приватизации спорного жилого помещения по причине его отнесения к специализированному жилищному фонду несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.

Довод об отсутствии у ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны Российской Федерации полномочий по распоряжению имуществом Российской Федерации признать состоятельным нельзя.

Согласно ст.6 Закона "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Из материалов дела следует, что имущество, находившееся в ведении ФГУ "Улан-Удэнская КЭЧ района", передано на баланс ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, которое является правопреемником ФГУ "Улан-Удэнская КЭЧ района".

То есть жилищный фонд должен находиться в оперативном управлении названного правопреемника, что также следует из смысла ч.12 ст.1 ФЗ "Об обороне", которой предусмотрено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Поэтому несостоятельно утверждение, что указанное юридическое лицо не имеет отношения к вопросу о передаче жилья в собственность граждан. Притом, что исковые требования были рассмотрены и при участии иных лиц, имеющих отношение к рассматриваемому вопросу (Минобороны России и др. ответчиков).

Другие доводы жалобы, как не имеющие правового значения для дела, во внимание принять нельзя.

Исходя из вышеизложенного, коллегия полагает, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; правильно применен материальный закон и не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены постановленного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение

Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 ноября 2014г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий: О.Р.Холонгуева

судьи коллегии: Б.С.Семенов

П.С.Назимова