Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-564/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Холонгуевой О.Р., судей коллегии Семенова Б.С., Захарова Е.И.,

при секретаре Семеновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халтуевой А.Х. к Недбальскому Ф.Ф. об освобождении дверного проема путем демонтажа входной металлической двери, по частной жалобе ответчика Недбальского Ф.Ф. на определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2014 года, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения ответчика Недбальского Ф.Ф., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Халтуева А.Х. просила обязать Недбальского Ф.Ф. освободить дверной проем квартиры, расположенной по адресу: " ... " путем демонтажа входной металлической двери в квартиру, расположенную по адресу: " ... "

В судебном заседании истец Халтуева А.Х. отказалась от исковых требований.

Представитель истца - адвокат Чупрынина Л.В. поддержала позицию истца.

Ответчик Недбальский Ф.Ф. не согласился на прекращение дела до выполнения истицей решения Верховного суда РБ о демонтаже её двери.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда ответчик Недбальский Ф.Ф. подал частную жалобу в которой приводит доводы, аналогичные приводимым в суде первой инстанции при рассмотрении дела.

От истца Халтуевой А.Х. на частную жалобу поступило возражение, в котором она просит в удовлетворении жалобы ответчику отказать. Полагает, что двери безопасны для их использования по назначению и соответствуют требованиям СНиП.

На заседании суда апелляционной инстанции ответчик Недбальский Ф.Ф. поддержал частную жалобу, настаивал на ее удовлетворении, ссылаясь на то, что истицей не исполняется апелляционное определение от 3 декабря 2014 года.

Истец Халтуева А.Х. и её представитель Чупрынина Л.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 декабря 2014 года в ходе судебного заседания суда первой инстанции истец Халтуева А.Х. в устной и письменной форме заявила о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности прекращения производства по делу в связи с отказом истицы от иска. Отказ заявлен истицей добровольно, выражен в письменной форме, воля истицы отражена в протоколе судебного заседания.

Возражения ответчика относительно прекращения производства по данному делу в связи с неисполнение истицей апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 3 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Недбальского Ф.Ф. к Халтуевой А.Х., Халтуевой Т.Б. о понуждении привести в соответствие проем дверей, которым постановлено: обязать Халтуеву А.Х. и Халтуеву Т.Б. освободить дверной проем квартиры, расположенной по адресу: " ... " путем демонтажа входной металлической двери в квартиру, расположенную по адресу: " ... " не могут быть принят во внимание, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов Недбальского Ф.Ф.

Предусмотренное ч.1 ст.39 ГПК РФ право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Прекращение производства по настоящему делу не лишает и не ограничивает ответчика возможности в случае необходимости самостоятельно обращаться за защитой своих прав, если он полагает их нарушенными, в установленном порядке.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Недбальского Ф.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий: О.Р. Холонгуева

Судьи: Б.С. Семенов

Е.И. Захаров