Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 января 2015 г. по делу N 33-57/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А. и судей коллегии Ихисеевой М.В., Мирзаевой И.И., при секретаре Бадмажаповой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 26 января 2015 г. дело по частной жалобе ООО "Дорожник" на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 30 октября 2014 г., которым заявление директора ООО "Дорожник" Вартановой Р.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу по иску Северобайкальского межрайонного прокурора в интересах Заверзы Д.Г. к ООО "Дорожник" о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за время вынужденного простоя, понуждении произвести отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения представителя ответчика Ахмедовой Т.Г., прокурора Дмитриевой Ю.А., ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ... удовлетворены исковые требования Северобайкальского межрайонного прокурора в интересах Заверзы Д.Г. к ООО "Дорожник".

27.10.2014 г. директор ООО "Дорожник" Вартанова Р.Д. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после проведения инвентаризации имущества была обнаружена часть неучтенной документации, в частности трудовой договор, заключенный между ООО и Заверза Д.Г. 22.08.2013 г. По условиям данного договора Заверза Д.Г. был принят на работу в качестве бригадира на участок основного производства сроком до 30.12.2013 г. с тарифной ставкой 34,01 руб. в час. На момент рассмотрения дела Заверза Д.Г. скрыл данное обстоятельство и при наличии данной информации взысканию подлежала иная сумма.

Заверза Д.Г. возражал о пересмотре заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при рассмотрении дела он утверждал о существовании трудового договора, а ответчик Вартанова Р.Д. указывала об его отсутствии.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО "Дорожник" в лице директора Вартановой Р.Д. просит об отмене определения, полагая о том, что представленный трудовой договор с Заверза Д.Г. является новым обстоятельством, существенно влияющим на результат решения суда, в силу чего отказ в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является незаконным.

На заседание судебной коллегии представитель ООО "Дорожник" адвокат Ахмедова Т.Г. доводы жалобы поддержала, настаивала на отмене определения суда и пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец Заверза Д.Г., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Прокурор Дмитриева Ю.А. возражала против удовлетворения частной жалобы, поскольку при разрешении исковых требований прокурора в интересах Заверза Д.Г. ответчик не признавал наличие трудовых отношений, представленный трудовой договор не является вновь открывшимся обстоятельством. В трудовой книжке Заверза Д.Г. имеется запись о принятии его на работу в качестве мастера участка и трудовой договор должен соответствовать приказу о приеме на работу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия не усматривает оснований к отмене определения.

В соответствии со ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда.

Обстоятельство, на которое ссылается ответчик, а именно: наличие трудового договора с Заверза Д.Г. о приеме его на работу в качестве бригадира, не является существенным обстоятельством, предусмотренным вышеназванной статьей Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трудовой договор от 22.08.2012 г. является по существу новым доказательством по делу, которое ответчик был обязан представить суду в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда в обжалованном определении мотивированы, соответствуют процессуальному закону и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности, исходя из чего доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене обжалованного определения.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 30 октября 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи: М.В. Ихисеева

И.И. Мирзаева