Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-583/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.

судей коллегии Семенова Б.С. и Нимаевой О.З.

при секретаре Семеновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данчинова В.И. к СНТ "Левобережное" о признании незаконным решения общего собрания членов недействительным в части, признании действий ответчика незаконными

по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Желонина А.С. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 ноября 2014 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., пояснения автора жалобы представителя истца Желонина А.С., представителя СНТ "Левобережное" Еранскую Н.Д., третье лицо Панчишкину Т.С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, Данчинов В.И. просил признать незаконным решение общего собрания членов СНТ "Левобережное" о приеме Панчишкиной Т.С. незаконным, признать недействительной членскую книжку, выданную ей, признать действия СНТ "Левобережное", выразившееся в отказе принять его в члены товарищества, незаконным и обязать ответчика принять его в члены товарищества.

Заявленные требования мотивированы тем, что отец истца Д.И.И. являлся членом СНТ "Левобережное" и имел в пользовании земельный участок по " ... ". 6 января 2014 года он умер. При обращении истца с заявлением о принятии в члены СНТ после смерти отца ему было отказано, поскольку земельный участок был переоформлен на Панчишкину Т.С., которая проживала вместе с отцом в жилом доме на спорном земельном участке.

В судебном заседании представитель истца Желонин А.С. иск поддержал, истец Данчинов В.И. в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представители СНТ "Левобержное" Еранская Н.Д. и Гаврилова Л.Н. исковые требования не признали. Пояснили, что Д.И.И., отец истца никогда не был членом СНТ, он обращался с заявлением о его приеме, но оно не было рассмотрено в виду его смерти. Земля находится в муниципальной собственности, в настоящее время в аренде у СНТ "Левобережное", следовательно, дом является самовольной постройкой.

Третье лицо Панчишкина Т.С. возражала против заявленных требований.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Желонин А.С.( по доверенности) просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства дела. В жалобе автор приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции. Указывает, что отец истца от членства в СНТ не отказывался, заявления о выходе при жизни не писал, а на его место принята Панчишкина, которая с ним ни в родственных, ни в супружеских отношениях не состояла. Тот факт, что последняя оплачивала коммунальные платежи и внесла членский взнос не означает, что умерший Д.И.И. не был членом СНТ. Ее членская книжка датирована от 25 января 2014 года, тогда как в члены СНТ она была принята 14 марта 2014 года. Финансовый лицевой счет был открыт ею позже даты принятия ее в члены СНТ, следовательно, преимущества у нее перед истцом по вопросу принятия в члены СНТ не было.

В суде апелляционной инстанции Желонин А.С. поддержал доводы жалобы.

Представитель СНТ "Левобережное" Еранская Н.Д., не оспаривая принятое решение, возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения. Пояснила, что СНТ создано для узаконения права собственности на дома и участки, т.к. поселок образовался стихийно, еще в 50-е годы. Данчинова И.И. с Панчишкиной Т.С. знает давно, они купили сруб с участком, достроили дом, проживают в доме по " ... ". Заявление Панчишкиной Т.С. о приеме в члены СНТ было рассмотрено, а умерший Д.И.И. членом СНТ не являлся.

Третье лицо Панчишкина Т.С.также возражала против доводов жалобы. Пояснила, что проживала с Д.И.И. в гражданском браке в течение 17 лет, в последние годы он тяжело болел, не работал. Со своим сыном истцом Данчиновым В.И. он отношения не поддерживал. Участок был приобретен на ее средства, ей помогла ее мать. На участке стоял сруб, который они с Данчиновым достроили. Членом СНТ Д.И.И. не стал, т.к. его заявление не успели рассмотреть. Она вступила в члены СНТ в установленном порядке и полагает, что требования Данчинова В.И.обоснованно судом не были удовлетворены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

При разрешении дел об обжаловании решений органов управления садоводческого товарищества применяются правила Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", в силу ст. 5 которого для обращения в суд с такими требованиями установлен срок три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права.

Как следует из материалов дела, отец истца Д.И.И. проживал по " ... " в г. Улан-Удэ, был зарегистрирован по указанному адресу. Земельный участок и жилой дом, расположенный на нем, не приватизированы.

Земельный участок, на котором расположены дома членов СНТ "Левобережное", передан в пользование СНТ по договору аренды, заключенному 30 июля 2013 года с Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее Закон) общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Из материалов дела следует, что третье лицо Панчишкина Т.С. была принята в члены СНТ решением общего собрания, ей выдана членская книжка. Затем ею оформлен технический паспорт на дом. На основании решения суда от 14 апреля 2014 года Панчишкина Т.С. зарегистрирована по указанному адресу.

С выводом суда о том, что требования истца о возложении обязанности на СНТ "Левобережное" принять его в члены СНТ, не подлежат судебной защите, соглашается и судебная коллегия. В силу требований ст.21 указанного 66-ФЗ вопросы приема в члены СНТ и исключения из его членов относятся к исключительной компетенции общего собрания членов объединения (собрания уполномоченных).

Безусловно, в силу требований ст. 1142 ГК РФ истец Данчинов В.И. является наследником первой очереди после смерти отца Д.И.И.

Согласно ст. 18 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов СНТ.

Однако, доказательств того, что Д.И.И. являлся членом СНТ "Левобережное" в материалах дела не имеется.

Кроме того, следует учитывать, что в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Доказательств принадлежности спорного имущества в виде жилого дома и земельного участка в СНТ "Левобережное" Д.И.И. на момент его смерти истцом суду не представлено.

В связи с изложенным, коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку они свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к позиции, ранее занятой им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В.Пащенко

Судьи: Б.С.Семенов

О.З.Нимаева