Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-595/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело N 33-595 поступило 26 января 2015 года

Судья Шилкина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 11 февраля 2015 года

Судебная коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Кротовой Л.М., Ихисеевой М.В.,

при секретаре Коневиной Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело гражданское дело по

частной жалобе представителя истца по доверенности Баохаснаева Р.Р. на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 25 декабря 2014 года о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы,

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балсахаев Р.Р. в интересах Иванова М.И. обратился в суд с иском к Майорову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, мотивируя тем, что виновным в произошедшем 31.08.2014 года дорожно - транспортном происшествии является Майоров А.В.

В ходе рассмотрения дела 25 декабря 2014 года судом первой инстанции вынесено определение о назначении судебной автотехнической, товароведческой экспертизы на предмет установления механизма столкновения автотранспортных средств; какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители в данной дорожной ситуации; имел ли водитель Тойота Филдер техническую возможность предотвратить ДТП; какова была скорость движения указанного автомобиля под управлением Майорова А.В. перед столкновением с автомобилем Митсубиси Паджеро под управлением Иванова М.И.; какова стоимость восстановительного ремонта. Указанным определением также приостановлено производство по делу на период проведения экспертизы.

На определение суда представителем истца Балхаснаевым Р.Р. подана частная жалоба.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда по тому основанию, что необходимости в назначении указанной экспертизы не было, поскольку вопрос о причине ДТП очевиден, экспертиза является комплексной, судом в определении не указано причины по которой необходимо назначение экспертизы.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В этой связи, на определение о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

В части приостановления производства по делу, довод жалобы сводится к тому, что вопрос о причине ДТП очевиден, в силу чего необходимости в назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, не имелось.

С данным доводом жалобы, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Поскольку из материалов дела усматривается, что ДТП, повлекшего материальный ущерб, произошло с участием двух автомобилей под управлением водителей Иванова М.И. и Майорова А.В., то выводы суда относительно необходимости назначения и проведения по настоящему делу указанной выше экспертизы, определения круга вопросов не противоречит положениям статьи 79 ГПК РФ и заявленным истцом требованиям. В этой связи, судебная коллегия находит, вывод суда о необходимости приостановления производства по делу согласуется с требованиями статьи 216 ГПК РФ и оснований для отмены определения суда в данной части не имеется.

Поскольку определение в части разрешения иных вопросов, приведенных в доводах жалобы, не препятствует движению дела, так как нормами ГПК РФ обжалование определения о назначении экспертизы в части иных вопросов не предусмотрено, то оснований для отмены указанного определения по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, вышеприведенные доводы жалобы судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, основанные на неверном толковании закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий: Шагдарова Т.А.

Судьи: Кротова Л.М.

Ихисеева М.В.