Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-614/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Кротовой Л.М.,

судей коллегии Ихисеевой М.В., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Васильевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моложниковой Н.П. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании сумм по апелляционной жалобе представителя истицы Халецкой М.А. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 16 декабря 2014г., которым постановлено:

исковые требования Моложниковой Н.П. удовлетворить частично.

Признать п.1.1.4, 2.2.6 и п.2.2.7 кредитного соглашения N 1407/0102004 от 23 апреля 2012г. и кредитного соглашения N 3401/0162310 от 13 марта 2013г. в части взимания комиссии (платежа) за получение денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС, комиссии (платежа) за внесение денежных средств через терминалы самообслуживания банка, комиссии (платежа) за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика в кассу банка.

Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Моложниковой Н.П. оплаченные комиссии в размере " ... " коп., проценты по ст.395 ГК РФ в размере " ... " коп., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., судебные расходы в сумме " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя истицы Халецкой М.А., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционно жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Моложникова Н.П. просила признать недействительным условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения.

Также истица просила взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" уплаченное вознаграждение в сумме " ... " коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - " ... " коп., комиссию за прием наличных средств - " ... ". руб., неустойку - " ... " коп., компенсацию морального вреда - " ... ". руб., возместить судебные расходы - " ... " руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.04.2012г. и 13.03.2013г. Моложникова Н.П. заключила с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" кредитные договоры N 1407/0102004 и N 3401/0162310, по условиям которых при получении денежных средств предусматривалась уплата банку вознаграждения, соответственно, в сумме " ... " коп. и " ... " коп., что нарушает права потребителя.

Также незаконно и взимание комиссии за прием наличных средств в счет погашения кредита через банкомат в сумме " ... " руб. и через кассу банка в сумме " ... " руб.

Незаконно полученное банком вознаграждение и комиссия подлежат возврату. В соответствии с ст. 15, 28, 30 Закона "О защите прав потребителей", подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда; проценты по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного рассмотрения дела представитель истицы уточнила требования: просила признать недействительными п.1.1.4, 2.2.6 и п.2.2.7 кредитного соглашения N 1407/0102004 от 24 апреля 2012г. и кредитного соглашения N 3401/0162310 от 13 марта 2013г. в части взимания комиссии (платежа) за внесение денежных средств через терминалы самообслуживания банка, взимания комиссии (платежа) за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика в кассу банка; взимания платежа банком за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика.

В судебном заседании представитель истицы Халецкая М.А. исковые требования поддержала.

Истица Моложникова Н.П. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Павлова Н.Ю. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на добровольность заключения договоров, согласованность его условий с заемщиком Моложниковой Н.П.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы Халецкая М.А. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки, принять в этой части новое решение и возместить расходы на представителя в полном размере. В жалобе указано на правомерность заявленного требования о взыскании с ответчика неустойки. Претензия истицы о возврате уплаченного вознаграждения была оставлена без ответа, тогда как, согласно ст.31 Закона "О защите прав потребителей", данное требование должно было быть разрешено в течение 10 дней. За нарушение указанного требования банк должен уплатить неустойку за период с 21.10.2014г. по 17.11.2014г., а также выплатить штраф на основании ст.13 Закона "О защите прав потребителей". Суд не имел права произвольно уменьшать сумму возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы Халецкая М.А. доводы жалобы поддержала.

Истица, представитель ответчика просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя истицы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из документов следует, что 24.04.2012г. и 13.03.2013г. Моложникова Н.П. заключила с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" кредитные соглашения N 1407/0102004 и N 3401/0162310, по условиям которых при получении заемщиком денежных средств предусматривалась уплата банку платежа за снятие средств с ТБС заемщика через кассу банка, соответственно, в сумме " ... " руб. " ... " коп. и " ... " коп. (п.1.1.4 договоров).

Также в п.2.2.6 и п.2.2.7 кредитных соглашений указывалось, что при внесении денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания банка заемщиком осуществляется платеж в размере " ... " руб. за каждое внесение средств, а за зачисление средств через кассу банка - в сумме " ... " руб.

Районный суд по мотивам, изложенным в решении, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Моложниковой Н.П. о признании вышеназванных пунктов соглашений недействительными и о возврате истице уплаченных по этим условиям кредитных соглашений денежных средств.

Судебная коллегия находит верным решение суда и в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки. Истица, заявляя данное требование, исходила из положений главы III Закона "О защите прав потребителей", касающихся прав потребителей при оказании им услуг (ст.28-31). В данном же случае спор возник не из отношений, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком банковских услуг, а истица была не согласна с условиями заключенных кредитных соглашений по внесению банку определенных платежей.

То есть названные истицей нормы в обоснование притязаний о взыскании неустойки в настоящем случае не применимы.

Также коллегия полагает правильным и определение судом первой инстанции размера возмещения понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя. Учитывая, что представитель принял участие в одном судебном заседании, а само дело не представляло сложности, по мнению коллегии, присужденная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом коллегия считает, что заслуживает внимания довод жалобы о необходимости взыскания с ответчика штрафа на основании п. 6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку в своем решении районный суд сослался на данный закон, а ответчик в добровольном порядке по претензии Моложниковой Н.П. не удовлетворил её требование о возврате незаконно полученных денежных средств, то в силу п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" подлежит взысканию с банка штраф в размере " ... " коп. (50% от " ... " коп., взысканных судом).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части (взыскание штрафа), а в остальном решение постановлено законно и изменению, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 декабря 2014 года изменить, взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Моложниковой Н.П. штраф в сумме " ... " коп.

В остальном решение оставить без изменения.

председательствующий: Л.М.Кротова

судьи М.В.Ихисеева

О.Р.Холонгуева