Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-620/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Ихисеевой М.В., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Васильевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене стороны в исполнительном производстве по частной жалобе представителя заявителя Петровой Л.С. на определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 06 ноября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене стороны в исполнительном производстве отказать.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, ОАО "Первое коллекторское бюро" просило произвести замену стороны в исполнительном производстве, а именно, замену взыскателя с ОАО "Сбербанк России" на ОАО "Первое коллекторское бюро".

Заявление мотивировано тем, что взыскатель ОАО "Сбербанк России" по договору цессии от 27.06.2013г. уступил свои права требования с должника Сидорова В.Г. открытому акционерному обществу "Первое коллекторское бюро".

Представители заявителя, банка, ответчик Сидоров В.Г. в судебное заседание не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель заявителя Петрова Л.С. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу. Автор жалобы полагает, что определение суда основано на неверном толковании норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции в силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны не вызывались.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из документов следует, что 16.08.2012г. Гусиноозерским городским судом Бурятии вынесено решение, по которому был расторгнут кредитный договор, заключенный 21.10.2011г. между ОАО "Сбербанк России" и Сидоровым В.Г., и в пользу ОАО Сбербанк России" с Сидорова В.Г. была взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... " коп., судебные расходы - " ... " коп.

27.06.2013г. между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор уступки прав (требований) N 27062013/1, по которому ОАО "Сбербанк России" передало свои права (требования) по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору с Сидоровым В.Г., открытому акционерному обществу "Первое коллекторское бюро".

В соответствии с ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В соответствии с ст.52 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В настоящем случае имела место уступка прав (требований), которая допускается, согласно ст.382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оговаривалась в п.4.2.4 кредитного договора, заключенного 19.04.2011г. между банком и Сидоровым В.Г.

Поэтому в силу вышеприведенных норм замена взыскателя на стадии исполнительного производства возможна. Выводы суда первой инстанции, основанные на неверном толковании закона, признать правильными нельзя.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, а заявление ОАО "Первое коллекторское бюро" - удовлетворению.

Руководствуясь ст.331,334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 6 ноября 2014 года отменить.

Заявление ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя с ОАО "Сбербанк России" на ОАО "Первое коллекторское бюро" в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного документа о взыскании с Сидорова В.Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в сумме " ... " коп., судебных расходов в размере " ... " руб. (судебное решение Гусиноозерского городского суда Бурятии от 16.08.2012г.).

председательствующий: Т.А.Урмаева

судьи: М.В.Ихисеева

О.Р.Холонгуева