Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-621/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Захарова Е.И., Семенова Б.С.,

при секретаре Коневиной Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" по доверенности Петровой Л.С. на определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 6 ноября 2014 г. об отказе в замене стороны в исполнительном производстве.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 20 декабря 2010 года заключено мировое соглашение, согласно которому ответчики Бузикова С.И., Бутусина С. Н., Литвинцева Н. А. обязались в срок до 12.12.2014 года выплатить Акционерному коммерческому сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Бурятского ОСБ ... задолженность по кредитному договору в размере " ... " руб. и судебные расходы в размере " ... " руб.

Данное определение вступило в законную силу.

Обращаясь в суд, ОАО "Первое коллекторское бюро" просило произвести замену взыскателя по данному делу, заменив взыскателя ОАО "Сбербанк России" на его правопреемника ОАО "Первое коллекторское бюро", в части требования по исполнительному производству. Заявление мотивировано тем, что между ними заключен Договор ... от 27.06.2013 г. уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности уступлено третьему лицу - ОАО "Первое коллекторское бюро".

В суде первой инстанции представители должника Бузиковой С.И. - Раднаева Т.Б., Федурина Е.А. с заявлением не согласились, полагали, что законных оснований для замены стороны в исполнительном производстве не имеется.

Представители ОАО "Первое коллекторское бюро", взыскателя ОАО "Сбербанк России", должники Бузикова С.И., Бутусина С.Н., Литвинцева Н.А., судебный пристав-исполнитель не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся сторон.

Районный суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" по доверенности Петрова Л.С. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суде апелляционной инстанции жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны с ОАО "Сбербанк Россиии" на ОАО "Первое коллекторское бюро", суд исходил из того что у Банка отсутствовали основания для передачи права требования по кредитному договору в связи с отсутствием у ОАО "Первое коллекторское бюро" лицензии на право осуществления банковской деятельности и условие о возможности такой уступки, не согласовано.

Судебная коллегия с указанным выводом суда не согласна по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом частью 2 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 51 постановления N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела 12 декабря 2007 года между ОАО "Сбербанк России" и Бузиковой С.И. был заключен кредитный договор ... , согласно которому Бузиковой С.И. Банк предоставляет кредит на сумму " ... " руб. под 17% годовых на срок: по 12 декабря 2012 г.

В свою очередь Бузикова С.И. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки на условиях Договора.

Бутусина С.Н., Литвинцева Н.А. заключили договора поручительства, по условиям которых, они несут солидарную ответственность перед Банком за исполнение Бузиковой С.И. обязательств по кредитному договору заключенного между ней и ОАО "Сбербанк России".

Согласно условиям кредитного договора установлено, что кредитор вправе передать свое право требование по настоящему договору другому лицу (п.5.2.5 кредитного договора).

Кроме того, положением договора, стороны обязались не разглашать третьим лицам информацию являющейся конфидициальной каким-либо способом, за исключением случаев предусмотренных настоящим договором, в частности, при уступке прав требования третьим лицам

При этом в договора нет указаний на то, что данное право передается иной кредитной организации или лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Заемщик с указанным условием договора согласился, выразив свое волеизъявление на включение в кредитный договор условия о возможности уступки требования третьему лицу, не равноценному банку по объему прав и обязанностей в рамках указанного вида деятельности, осуществляемой первоначальным кредитором, что подтверждается его подписью.

Определением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 20.12.2010 года с Бузиковой С.И., Бутусиной С.Н., Литвинцевой Н.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору. Определение вступило в законную силу.

26 июня 2013 года ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключили договор об уступке прав (требований) согласно которому право требования задолженности по кредитному договору перешло ОАО "Первое коллекторское бюро".

При этом уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, не может быть регламентирована данным федеральным законом и не требует наличия лицензии для осуществления банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что уступка права требования не нарушает прав заемщика, и определение суда не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу. С учетом изложенного, заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 6 ноября 2014 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Вынести новое решение.

Заявление ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене стороны взыскателя ее правопреемником удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по определению Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 20.12.2010 г. с Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Бурятского ОСБ ... на правопреемника ОАО "Первое коллекторское бюро" в части требования по исполнительному производству.

Председательствующий: Ихисеева М.В.

Судьи: Семенов Б.С.

Захаров Е.И.