Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-642/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело N 33-642 поступило 21 января 2015 года

Судья Номогоева З.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 11 февраля 2015 года

Судебная коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Кротовой Л.М., Ихисеевой М.В.,

при секретаре Коневиной Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело гражданское дело по

частной жалобе представителя ИП Воротникова К.С. по доверенности Дмитриева А.А. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 ноября 2014 года о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы,

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткачев О.Г. обратился в суд с иском к ИП Воротников К.С. о взыскании денежных средств в размере " ... " рублей, потраченных на ремонт автомобиля.

В ходе рассмотрения дела 21 ноября 2014 года судом первой инстанции вынесено определение о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет установления причины разрушения отдельных деталей автомобиля, и допускается ли их ремонт путем сварки, которым также приостановлено производство по делу на период проведения экспертизы.

На определение суда представителем ИП Воротникова К.С. Дмитриевым А.А. подана частная жалоба.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда по тому основанию, что о судебном заседании 21 ноября 2014 года, ответчик не был извещен, тем самым был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.79 ГПК РФ, а именно возможность поставить вопросы перед экспертом и выбрать экспертное учреждение.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В этой связи, на определение о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

Как видно из содержания настоящей частной жалобы, она сводится к тому, что сторона ответчика была лишена возможности постановки иных вопросов перед экспертом и выбора экспертного учреждения.

Поскольку определение в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ), и по вопросу, связанным с судебными расходами (ст.104 ГПК РФ), не обжалуется, а в части разрешения иных вопросов определение суда не препятствует движению дела, так как нормами ГПК РФ обжалование определения о назначении экспертизы в части иных вопросов не предусмотрено, то оснований для отмены указанного определения по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, вышеприведенные доводы жалобы судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, основанные на неверном толковании закона.

Кроме того, судом предпринимались попытки извещения ответчика, но ответчик по извещению за телеграммой не являлся, несмотря на то, что знал о нахождении иска в производстве суда, по которому он является ответчиком. При таких обстоятельствах, принимая во внимание доводы жалобы, которые не являются основаниями для отмены определения суда, судебная коллегия не усматривает основания для отмены определения суда, постановленного по существу правильно и по этому доводу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий: Шагдарова Т.А.

Судьи: Кротова Л.М.

Ихисеева М.В.