Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-651/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей Кротовой Л.М., Ихисеевой М.В.,

при секретаре Коневиной Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Багашвили Г.Г. на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 декабря 2014 года об оставлении искового заявления Багашвили Г.Г. к Министерству образования и науки Республики Бурятия без движения,

заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Багашвили Г.Г. обратился в суд с иском к Министерству образования и науки Республики Бурятия с исковым заявлением о признании трудовых отношений между ним и МУ Выдринская вечерняя (сменная) средняя общеобразовательная школа, указав, что он работал в указанной школе в должности завхоза, между тем отношения не были оформлены как трудовые.

При этом, к исковому заявлению истцом не приложены копии искового заявления и приложенных к нему документов по количеству лиц, участвующих в деле, а имеется ходатайство о копировании документов судом поскольку он лишен возможности копировать документы в связи с отбыванием срока наказания в местах лишения свободы.

Судом исковое заявление оставлено без движения.

В частной жалобе истец - Багашвили Г.Г. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В частности, указывает на то, что при подаче искового заявления им заявлено ходатайство об оказании содействия в оформлении копий искового заявления и приобщенных документов по количеству лиц, участвующих в деле, ссылаясь при этом на нахождение его в местах лишения свободы и отсутствия возможности изготовления указанных копий. Полагает, что указанным определением нарушены его права на судебную защиту.

В соответствии с ч3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Вместе с тем право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью по его составлению с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства ( ст. 131 ГПК РФ).

Статья 132 ГПК РФ содержит указание на перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Так, в соответствии со статьей 132 ГПК РФ к исковому заявлению, в числе прочего, прилагаются копии искового заявления и приложенных документов по количеству лиц, участвующих в деле, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Таким образом, установив, что истцом при подаче иска представлено исковое заявление с приобщенными к нему документами в одном экземпляре, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поданное заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131,132 ГПК РФ.

Указание на то, что истец ходатайствовал об оказании ему содействия в оформлении копии искового заявления для ответчика, ссылаясь при этом на нахождение его в местах лишения свободы и отсутствия возможности изготовления копии заявления, несостоятельны. Действующее процессуальное законодательство не содержит требований о необходимости изготовления копии иска с помощью каких-либо технических средств, требующих дополнительной оплаты, следовательно, копия искового заявления, и копии иных документов, могут быть изготовлена рукописно, принимая во внимание то обстоятельство, что исковое заявление и частная жалоба Багашвили Г.Г. исполнены рукописно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без движения, предоставив разумный срок для исправления недостатков. В этой связи, доводы жалобы о заинтересованности судьи в непринятии искового заявления, об умышленном затягивании времени, подлежат отклонению.

Учитывая, что в случае устранения истцом выявленных недостатков заявления в установленный срок, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (части 2 статьи 136 ГПК РФ), оспариваемое определение суда не препятствует истцу в защите его прав.

Определение суда соответствует требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьями 33,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Улан-Удэ РБ от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Шагдарова Т.А.

Судьи : Кротова Л.М.

Ихисеева М.В.