Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-669/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Семенова Б.С.,

Назимовой П.С.,

при секретаре Григорьевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ускеевой С.М. к Арефьевой Н.В., У об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Цыренова В.Ш., Арефьевой Н.В. и ее представителя Морозова А.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Ускеевой С.М. к Арефьевой Н.В., У. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Истребовать у Арефьевой Н.В. и У. в пользу Ускеевой С.М., земельный участок, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: " ... ", кадастровый номер ... путем сноса возведенного на земельном участке жилого дома и забора в границах земельного участка в соответствие со сведениями Государственного кадастра недвижимости за счет средств ответчика Арефьевой Н.В.

Взыскать с Арефьевой Н.В. в пользу Ускевой С.М. расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы по составлению искового заявления в размере ... руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Арефьевой Н.В., ее представителей Морозова А.В., Некипеловой Т.А., Семешковой Г.А., представителя истца Хингелова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Ускеева С.М. просила истребовать и обязать Цыренова В.Ш. освободить земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", с кадастровым номером ... , убрать возведенный на нем жилой дом и забор, взыскать с ответчика судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в ... году на основании решения Тарбагатайского районного совета народных депутатов супругу истицы Х, был предоставлен спорный земельный участок для индивидуального строительства в пожизненное наследуемое владение. После смерти супруга, который скончался в ... году, Ускеева С.М. вступила в права наследования, провела межевание земельного участка и ... года получила свидетельство о государственной регистрации права собственности. В ... года она обнаружила, что на ее земельном участке расположен жилой дом, владельцем которого является Цыренов В.Ш.

В суде первой инстанции Ускеева С.М. требования уточнила, просила истребовать спорный земельный участок у Арефьевой Н.В. и У., и обязать последних освободить его, убрать жилой дом и забор, взыскать с ответчиков судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Цыренова В.Ш. на Арефьевых Н.В. и У., Цыренов В.Ш. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель Ускеевой С.М. - Хингелов Г.В. поддержал заявленные требования с учетом их уточнения.

Ответчик Арефьева Н.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына У., в суд не явилась.

Представитель Арефьевой Н.В. - Морозов А.В. иск не признал. Пояснил, что спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом семья Арефьевых приобрела в ... году на основании договора купли-продажи. В ... году этот участок был предоставлен Цыренову В.Ш. на основании постановления администрации поселка Забайкальский, участок был поставлен на кадастровый учет в ... году, на нем Цыреновым В.Ш. возведен жилой дом. Право собственности на жилой дом Цыренов В.Ш. оформил на основании решения суда от ... , на земельный участок - на основании постановления администрации поселка Забайкальский. ... года земельный участок и жилой дом Цыренов В.Ш. продал своей племяннице Галдановой Ю.Ю., которая в свою очередь продала эти объекты недвижимости ответчикам Арефьевым. При указанных обстоятельствах последние владеют земельным участком на законных основаниях.

Третьи лица Цыренов В.Ш., Галданова Ю.Ю., ФГБУ "ФКП Росреестра", Управление Росреестра по РБ, КУИиЗ г.Улан-Удэ в суд не явились.

Районным судом постановлено приведенные выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Цыренов В.Ш. просит его отменить, ссылаясь на то, что иск Ускеевой С.М. не подлежит удовлетворению по мотиву пропуска срока исковой давности. Кроме того, указывает, что спорный земельный участок был предоставлен в пользование Ускеевым ненадлежащим органом.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Арефьевой Н.В. - Морозов А.В. просит решение суда отменить. Указывает, что жилой дом для ответчиков, которые имеют статус добросовестных приобретателей, является единственным жильем. Право собственности Арефьевых на земельный участок и дом в настоящий момент никем не оспорено и недействительным не признано.

В апелляционной жалобе ответчик Арефьева Н.В. просит решение суда отменить. Указывает, что жилой дом и земельный участок Арефьевы приобрели у Галдановой Ю.Ю. по возмездному договору купли-продажи за ... руб. При заключении сделки они были убеждены в правомерности действий продавца, который имел свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости. По смыслу ст. 302 ГК РФ и постановления Конституционного Суда РФ N 6-П от 21.04.2013г. если право собственности на спорное имущество уже приобретено другим лицом по каким-либо основаниям, то виндикационный иск удовлетворению не подлежит. В этом случае первоначально необходимо оспорить сделку по переходу права собственности на имущество к ответчику. Кроме того, адрес и кадастровый номер земельных участков, принадлежащих истцу и ответчикам, не идентичны.

На заседании судебной коллегии Арефьева Н.В., ее представители Морозов А.В., Некипелова Т.А., Семешкова Г.А. доводы жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.

Истица Ускеева С.М. в суд не явилась, о рассмотрении дела по жалобе надлежаще извещена.

Представитель истца Хингелов Г.В. возражал доводам жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены постановленного решения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о рассмотрении дела по жалобе надлежаще извещены.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив решение суда, выслушав мнение лиц, явившихся в суд, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании решения Тарбагатайского районного Совета народных депутатов от ... года N ... Х. был предоставлен земельный участок площадью ... кв.м. для индивидуального строительства, распложенный на " ... ".

... года главой Заиграевской сельской администрации Х. было выдано свидетельство N ... о праве собственности на землю.

После смерти Х., который скончался ... года, его супруга Ускеева С.М. вступила в права наследования и получила на земельный участок свидетельство о государственной регистрации права ... от ... года. В данном свидетельстве имеется указание на то, что земельный участок расположен по адресу: " ... ". Почтовый адрес ориентира: " ... ". Участок имеет кадастровый номер ... Границы земельного участка и его площадь определены на основании результатов межевания, проведенного ... года ООО " ... ". Согласно адресной справки от ... земельному участку присвоен адрес: " ... ".

Кроме того, из дела видно, что земельный участок, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: " ... ", был предоставлен Цыренову В.Ш. на основании постановления Забайкальской сельской администрации г.Улан-Удэ N ... от ... года для индивидуального жилищного строительства. Данный земельный участок учтен в государственном кадастре недвижимости и имеет кадастровый номер ...

В ... году Цыренов В.Ш. обратился в Октябрьский районный суд с иском о признании за ним права собственности на жилой дом, который он возвел на предоставленном ему земельном участке по адресу: " ... ".

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ... года за Цыреновым В.Ш. признано право собственности на указанный жилой дом, которое ... года по жалобе Ускеевой С.М. было отменено вышестоящим судом.

На основании указанного решения суда ... года Цыренов В.Ш. получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом, общей площадью ... кв.м., по адресу: " ... ".

... года Цыренов В.Ш. зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по указанному выше адресу, на основании заочного решения суда от ... и постановления Забайкальской сельской администрации г.Улан-Удэ N ... от ...

В последующем указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом Цыренов В.Ш. реализовал своей племяннице - Галдановой Ю.Ю., которая в свою очередь продала указанные объекты недвижимости Арефьевой Н.В. и ее несовершеннолетнему сыну У. за ... руб., что подтверждается договором купли-продажи от ... года (л.д. 230, том 1).

Обращаясь в суд и заявляя иск об истребовании у Арефьевых спорного земельного участка с кадастровым номером ... , Ускеева С.М. ссылалась на то, что она является собственником указанного участка, однако ответчики владеют им без законных оснований.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 этого же Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате неправомерных действий иных лиц, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики неправомерно владеют и пользуются земельным участком, принадлежим на праве собственности Ускеевой С.М., а земельный участок, приобретенный ими у Галдановой Ю.Ю., расположен по другому адресу. Границы спорного земельного участка не имеют наложений с границами земельного участка ответчиков, сторонам принадлежат земельные участки, имеющие не только разные адреса, но и разные кадастровые номера.

Из анализа мотивировочной части решения суда следует вывод о том, что земельный участок Ускеевой С.М. и земельный участок, приобретенный Арефьевыми, являются разными земельными участками и имеют различное местоположение, в связи с чем Арефьевы занимают чужой земельный участок и должны его освободить.

Вместе с тем указанные выводы не основаны на материалах дела и сделаны при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, согласно экспертному заключению от ... года, выполненному ООО " ... ", по сведениям Государственного кадастра недвижимости отсутствует пересечения границ земельного участка, принадлежащего Ускеевой С.М. и земельного участка, принадлежащего Арефьевым.

Жилой дом, принадлежащий Арефьевым расположен на земельном участке, принадлежащем Ускеевой С.М.

Вместе с тем указанный выше вывод эксперта об отсутствии пересечения границ земельных участков Ускеевой и Арефьевых был сделан только по сведениям Государственного кадастра недвижимости и только потому, что в ГКН отсутствуют сведения о фактических границах земельного участка с кадастровым номером ... , принадлежащего на праве собственности Арефьевым, данный земельный участок до настоящего времени не отмежеван, не уточнено местоположение его границ и площади.

Экспертным заключением установлено, что при наложении результатов геодезической съемки фактического использования земельного участка Арефьевыми на сведения ГКН выявлено полное наложение земельного участка Ускеевой С.М. на земельный участок, занятый Арефьевыми.

На заседании судебной коллегии эксперт И. пояснила, что при межевании земельного участка Ускеевой С.М. был осуществлен выезд на местность. Границы земельного участка определены со слов самой Ускеевой С.М., которая показала его месторасположение. Документы об отводе земельного участка Ускеевой С.М. составлены ненадлежащим образом, поскольку они не привязаны к картографическому материалу, равно как и документы об отводе земельного участка Цыренова В.Ш., в связи с чем определить по ним, в каком именно месте должны располагаться эти два участка не представляется возможным.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что земельный участок Арефьевых расположен не в том месте, где находится жилой дом, в котором они проживают, сделан преждевременно. Экспертное заключение согласно пояснениям эксперта И. таких выводов не содержит. Доказательства о том, что участок, приобретенный Арефьевыми, находится за пределами участка, принадлежащего Ускеевой С.М., в деле отсутствуют. Факт того, что эти участки имеют разные адреса (ул. " ... ", и ул. " ... "), сам по себе не дает оснований утверждать о различном месте их расположения, что надлежит подтверждать надлежащими средствами доказывания.

То, что право собственности на земельный участок Ускеевой С.М. возникло ранее, чем у Цыренова В.Ш., и проведено межевание этого участка, правового значения не имеет, поскольку при разрешении заявленного спора юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства владения Арефьевыми земельным участком без законных оснований.

На момент рассмотрения дела само постановление Администрации п. Забайкальский N ... от ... о предоставлении земельного участка Цыренову В.Ш. никем не оспорено и недействительным не признано, равно как и договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, на основании которого Арефьевы приобрели спорный объект недвижимости в долевую собственность.

Таким образом, утверждение истца о том, что Арефьевы владеют и пользуются спорным земельным участком при отсутствии у них правовых оснований, не нашло своего подтверждения материалами дела. В настоящее время не исключается, что один и тот же земельный участок был предоставлен как Х., так и Цыренову В.Ш.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ускеевой С.М. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27 ноября 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым оставить без удовлетворения исковые требования Ускеевой С.М. к Арефьевой Н.В., У об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда.

Председательствующий: Пащенко Н.В.

Судьи: Семенов Б.С.

Назимова П.С.