Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-684/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Шагдаровой Т.А.

судей коллегии Мирзаевой И.И., Назимовой П.С.,

при секретаре Семеновой А.Ю.

с участием прокурора Осиповой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Н.Э.о. к Синицину А.А., Российскому Союзу Автостраховщиков, ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков Кривошеевой Н.А.

на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мамедова Н.Э.о. в счет возмещения материального ущерба ... руб.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Мамедова Н.Э.о., его представителя Верхушиной А.Г., ответчика Синицина А.А., его представителя Жигжитова П.Г., заключение прокурора Осиповой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Мамедов Н.Э.о. просил взыскать с Синицина А.А. материальный ущерб в размере ... руб., из которых ... руб. - сумма утраченного заработка, ... руб. - расходы, связанные с лечением и реабилитацией.

Требования мотивированы тем, что ... года Мамедов Н.Э.о. направлялся из " ... " в " ... " в числе пассажиров микроавтобуса ... , под управлением водителя Синицина. В ... по вине последнего произошло ДТП, в результате которого истец получил телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Приговором Кабанского районного суда Республики Бурятия с ответчика в пользу истца был взыскан материальный ущерб в размере ... руб. и компенсация морального вреда - ... руб. В результате полученных травм Мамедов Н.Э.о. вынужден лечиться в лечение ... , стал инвалидом ... группы, перенес несколько операций.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО "Росгосстрах" и Российский Союз Автостраховщиков.

В ходе судебного разбирательства Мамедов Н.Э.о. увеличил размер исковых требований в части взыскания утраченного заработка до ... руб. за период с ... года из расчета средней заработной платы по региону.

В суде первой инстанции Мамедов Н.Э.о. и его представитель Верхушина А.Г. требования поддержали.

Ответчик Синицин А.А. и его представитель Жигжитов П.Г. иск не признали, пояснили, что ответственность Синицина А.А, как перевозчика была застрахована в ОАО "Русская Страховая компания". Сумма материального ущерба, предъявленная ко взысканию, не подтверждена документально.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Ринчино Б.В. иск не признал, ссылаясь на то, что ответственность по возмещению вреда потерпевшему не может быть возложена на данного страховщика, поскольку причинение вреда пассажирам при их перевозке не относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков" в суд не явился.

Прокурор, участвующий в деле, Ширипнимбуева И.Ц. полагала иск подлежащим удовлетворению в части.

Районный суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков Кривошеева Н.А. просит его отменить. Указывает, что в силу Закона об ОСАГО и Устава РСА обязанность у РСА по осуществлению компенсационной выплаты может возникнуть исключительно в случае невозможности страховой выплаты по заключенному и не прекратившему своего действия на момент ДТП договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, РСА осуществляет свою деятельность только в рамках договора ОСАГО и осуществляет компенсационные выплаты только по таким договорам.

На заседание судебной коллегии представитель Российского Союза Автостраховщиков не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Истец Мамедов Н.Э.о. и его представитель Верхушина А.Г. возражали доводам жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены постановленного решения.

Ответчик Синицин А.А. и его представитель Жигжитов П.Г. просили решение суда оставить без изменения.

Прокурор Осипова А.М. полагала доводы жалобы заслуживающими внимания.

Представитель ООО "Росгосстрах" в суд не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пункт 2 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... года на ... км. трассы " ... ", произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя микроавтобуса Синицина А.А., в результате чего пассажир данного транспортного средства Мамедов Н.Э.о. получил телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговором Кабанского районного суда Республики Бурятия от ... года водитель Синицин А.А. признан виновным в совершении преступления по ... , в пользу потерпевшего Мамедова Н.Э.о. с последнего взыскан материальный ущерб в размере ... руб. и компенсация морального вреда в размере ... руб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства " ... ", была застрахована в ООО "Росгосстрах-Сибирь" по полису ОСАГО N ... от ...

Кроме того, водитель Синицин А.А. заключил с ОАО "Русская Страховая компания" договор страхования пассажиров автотранспорта сроком действия с ... года, по условиям которого страховщик обязался возместить физический ущерб пассажирам в результате несчастного случая во время поездки на транспортном средстве.

Разрешая возникший между сторонами спор, районный суд пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного пассажиру Мамедову Н.Э.о., должна быть возложена на Российский Союз Автостраховщиков. При этом суд исходил из того, что у страховщика ОАО "Русская страховая компания" отозвана лицензия. Учитывая, что страхование пассажира осуществлялось от несчастных случаев, связанных с эксплуатацией автотранспорта, суд посчитал необходимым применить к спорным правоотношениям, возникшим между потерпевшим, причинителем вреда и страховщиком по договору страхования пассажиров автотранспорта, положения Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, исходя из следующего.

На основании ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г.).

С учетом изложенного, возмещение ущерба путем осуществления компенсационных выплат Российским союзом автостраховщиков осуществляется по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п. 3 ст. 30 Федерального закона от 14.06.2012г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" в случае возникновения гражданской ответственности за причинение при перевозке вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего у перевозчика, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и по договору обязательного страхования, выгодоприобретатель вправе выбрать страховщика, к которому он будет обращаться за получением страхового возмещения.

Как видно из материалов дела, Мамедов Н.Э.о. при обращении в суд просил о взыскании материального ущерба с ответчика Синицина А.А.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу названных обстоятельств и положений норм материального права, учитывая, что ОАО "Русская Страховая компания" признано несостоятельным (банкротом) и у данного Общества отозвана лицензия, дающая право осуществлять страховую деятельность, судебная коллегия считает, что ответственность по возмещению вреда Мамедову Н.Э.о. должна быть возложена на ООО "Росгосстрах" как страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства, а также на самого причинителя вреда - Синицина А.А.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. "а", ст. 7 Закона об ОСАГО (с редакции Федерального закона от 01.12.2007г. N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что общий размер утраченного заработка истца составляет ... руб. за период с ... При этом, разрешая ходатайство ответчика Синицина А.А. о пропуске срока исковой давности, суд обоснованно применил положения ст. 208 ГК РФ, согласно которым исковая давность не распространяется на требования о возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Размер утраченного заработка верно определен районным судом с учетом п.4 ст. 1086 ГК РФ, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, принимая во внимание, что истец до наступления несчастного случая официально нигде не работал.

Расчеты, выполненные районным судом, о размере утраченного заработка в сумме ... руб. проверены судебной коллегией и являются правильными, равно как и сумма расходов на лечение и медицинское обследование истца, начиная с ... года, в размере ... руб., стоимость проездных билетов для прохождения стационарного лечения - ... руб., оплата за проживание на период прохождения лечения - ... руб., итого ... руб.

Всего сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет ... руб., из которых ... руб. подлежит взысканию со страховой компании ООО "Росгосстрах" в рамках лимита ответственности, оставшаяся часть в размере ... руб. подлежит взысканию с ответчика Синицина А.А.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. По делу надлежит принять новое решение о взыскании в пользу истца с ООО "Росгосстрах" и Синицина А.А. указанных выше сумм.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ООО "Росгосстрах" и Синицина А.А. подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб. и ... руб. соответственно.

Руководствуясь ст.ст.328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 12 ноября 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Мамедова Н.Э.о. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Мамедова Н.Э. в счет возмещения материального ущерба ... руб.

Взыскать с Синицина А.А. в пользу Мамедова Н.Э. в счет возмещения материального ущерба ... руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в размере ... руб. в доход муниципального образования г.Улан-Удэ.

Взыскать с Синицина А.А. государственную пошлину в размере ... руб. в доход муниципального образования г.Улан-Удэ.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи: И.И. Мирзаева

П.С. Назимова