Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-699/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Холонгуевой О.Р.

судей коллегии Мирзаевой И.И., Назимовой П.С.

при секретаре Васильевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы п

о частной жалобе истца Спалвена С.Г.

на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 декабря 2014 года о назначении автотехнической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Спалвен С.Г. просил взыскать с причинителя вреда Васильева С.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... руб., со страховой компании ООО СК "Гелиос" компенсацию морального вреда - ... руб., расходы на оплату услуг эксперта - ... руб., штраф в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя - ... руб.

Требования основаны на том, что ... года по вине водителя Васильева С.В. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания ООО СГ "Гелиос" выплатила истцу страховое возмещение в размере ... руб., однако согласно отчету об оценке от ... года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Васильева С.В. ссылался на завышенный размер требуемой ко взысканию с последнего денежной суммы и отсутствие надлежащих доказательств о сумме причиненного истцу ущерба.

Районный суд постановил обжалуемое определение, которым назначил по делу автотехническую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поручив ее проведение эксперту ООО " ... " и возложив расходы по проведению экспертизы на Спалвена С.Г.

В частной жалобе истец Спалвен С.Г. указывает о своем несогласии с определением суда в части оплаты расходов по проведению экспертизы.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы в части распределения расходов по оплате экспертизы может рассматриваться без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела у суда возникли вопросы, требующие специальных познаний, руководствуясь вышеуказанной нормой права, суд первой инстанции назначил автотехническую экспертизу.

Нормами действующего гражданского процессуального законодательства предусмотрено оспаривание определения суда о назначении экспертизы в апелляционном порядке в части распределения расходов по оплате экспертизы.

На момент рассмотрения частной жалобы судебной коллегией установлено, что спор между сторонами уже разрешен судом.

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10 декабря 2014 года иск Спалвена С.Г. удовлетворен в части. Как следует из резолютивной части данного решения, обязанность возмещения расходов по оплате экспертизы ООО " ... " в размере ... руб. возложена на ответчика Васильева С.В.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемое определение в части оплаты расходов по проведению экспертизы не исполнено и в настоящее время для истца отпала необходимость осуществить указанные действия, в связи с чем оспариваемый судебный акт не нарушает его права и законные интересы.

При разрешении спора по существу распределение судебных расходов осуществлено судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, доводы частной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Р. Холонгуева

Судьи коллегии: И.И. Мирзаева

П.С. Назимова