Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-69/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Куницыной Т.Н., судей коллегии Раднаевой Т.Н., Ивановой В.А., при секретаре Бадмаевой С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова В.Н. к МО "Кижингинский район", МУ "Комитет по инфраструктуре администрации МО "Кижингинский район" о признании трудовых отношений утратившими, взыскании задолженности по заработной плате по апелляционной жалобе Федорова В.Н. на решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 15 октября 2014 г., которым в удовлетворении его исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров В.Н. обратился в суд с иском к администрации МО "Кижингинский район" о признании отношений трудовыми, о признании трудовых отношений утратившими, включении периода работы в трудовой стаж и взыскании задолженности по заработной плате в размере " ... " руб.

В обоснование требований указал, что ... между МО "Кижингинский район" и Федоровым В.Н. был заключен контракт, по условиям которого последний был назначен на должность руководителя муниципального унитарного предприятия " " ... "" с установлением должностного оклада в размере " ... " руб. Решением МУ "Комитет по инфраструктуре АМО "Кижингинский район" из оперативного управления МУП " " ... "" изъято электросетевое имущество, в связи с чем фактически деятельность МУП прекращена, заработная плата не выплачивается, заявление истца об увольнении до настоящего времени не рассмотрено. Соглашением от ... между МУП " " ... "" и МУ "Комитет по инфраструктуре АМО "Кижингинский район" на последнего переведен долг по оплате задолженности по заработной плате работникам МУП " " ... "", а также задолженность по налогам и сборам в бюджетные и внебюджетные фонды. Поскольку его работодателем является МО "Кижингинский район", просил возложить обязанность по выплате задолженности по заработной плате на ответчика.

В ходе разбирательства по делу представителем истца Михайловым П.Д. заявлен отказ от исковых требований в части признания отношений трудовыми и включении периода работы в трудовой стаж.

Определением суда от ... судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУ "Комитет по инфраструктуре администрации МО "Кижингинский район".

В судебном заседании представитель истца Михайлов П.Д. настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения, полагая, что МУП " " ... "" не может быть ответчиком по делу ввиду неплатежеспособности, которая вызвана действиями администрации, указал на наличие оснований для возложения на администрацию субсидиарной ответственности.

Федоров В.Н. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации МО "Кижингинский район" Дармаев А.Г., одновременно представляющий интересы МУ "Комитет по инфраструктуре администрации МО "Кижингинский район", исковые требования не признал, указал на факт расторжения соглашения ... о переводе долга, отсутствие оснований для применения правил субсидиарной ответственности. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Федоров В.Н. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное, указывая на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по указанной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности).

В силу ст. ст. 273 - 281 ТК РФ руководитель состоит в трудовых отношениях с организацией, которую он возглавляет, на него распространяются положения ТК РФ с особенностями, установленными главой 43 ТК РФ.

Согласно статьям 2 и 20 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002г. "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" орган местного самоуправления как собственник муниципального унитарного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

Судом установлено, что ... между Федоровым В.Н. и МО "Кижингинский район" в лице главы ФИО6 был заключен трудовой контракт, согласно которому Федоров В.Н. назначен руководителем МУП " " ... "".

Согласно п. 3.1 контракта, должностной оклад Руководителя составляет " ... " руб. и подлежит оплате из фонда оплаты труда предприятия.

Соглашением от ... о переводе долга МУ "Комитет по инфраструктуре администрации МО "Кижингинский район" приняло на себя исполнение обязательств по оплате задолженности по заработной плате рабочим и служащим МУП " " ... "", налогам и сборам, госпошлины и исполнительского сбора.

... указанное соглашение расторгнуто в связи с нарушением положений ст. 391 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что между Федоровым В.Н. как руководителем МУП " " ... "" и администрацией МО "Кижингинский район" отсутствуют трудовые правоотношения, в связи с чем выплата заработной платы Федорову должна производиться МУП " " ... "", которое на момент рассмотрения спора в суде не ликвидировано.

Данные выводы являются верными, соответствуют представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Особенности регулирования труда руководителей государственных и муниципальных унитарных предприятий установлены Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Согласно пп. 4, 7 ч. 1 ст. 20 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия утверждает устав унитарного предприятия, вносит в него изменения, в том числе утверждает устав унитарного предприятия в новой редакции; назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

Из Устава МУП " " ... "" следует, что предприятие является муниципальным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения. Учредителем предприятия является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кижингинского района.

Предприятие является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетные и иные счета, печать и штампы, не отвечает по обязательствам своего Участника, который в свою очередь, не отвечает по обязательствам общества за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 21 ФЗ N 161-ФЗ от 14.11.2002г. "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

Руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия.

В силу ст. 273 - 281 Трудового кодекса РФ руководитель состоит в трудовых отношениях с организацией, которую он возглавляет, на него распространяются положения ТК РФ с особенностями, установленными главой 43 ТК РФ.

Статьей 274 Трудового кодекса РФ установлено, что права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Выплата заработной платы руководителю МУП " " ... "" за счет фонда оплаты труда предприятия предусмотрена п. 3.1 трудового контракта от ... , при этом возможности оплаты труда Федорову В.Н. как руководителю муниципального предприятия за счет средств бюджета муниципального района контракт не предусматривает.

Правильность вывода суда о том, что выплата заработной платы истцу должна осуществляться за счет предприятия, руководителем которого он является, подтверждается имеющимися в материалах дела копиями штатного расписания работников МУП " " ... "" за 2009, 2011г.г., (л.д. 18,19). Штатное расписание является одной из унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты согласно Постановлению Госкомстата РФ от 05.01.2004 г. N 1.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО7, являвшейся главным бухгалтером МУП " " ... "", следует, что заработная плата Федорову В.Н. начислялась и выплачивалась на предприятии.

Таким образом, районным судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с МУП " " ... "", которое должно нести обязанность по выплате ему заработной платы.

Поскольку требований к МУП " " ... "" истцом не заявлено, а от замены ненадлежащего ответчика на МУП " " ... "" представитель истца Михайлов П.Д. отказался, суд, в соответствии с нормами процессуального законодательства, рассмотрел дело по предъявленному иску в соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения при рассмотрении настоящего дела положений ст.ст. 114, п. 3 ст. 56 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, не имелось. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы с указанием мотивов принятого решения и надлежащей оценкой фактических обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе истец Федоров В.Н. указывает, что на ответчика - муниципальное образование - должна быть возложена субсидиарная ответственность.

Между тем в силу ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В силу п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 3 ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" также предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно п. 7 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что одним из обязательных условий привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по долгам казенного предприятия является недостаточность имущества казенного предприятия.

При этом доказательством недостаточности имущества ликвидируемого казенного унитарного предприятия является промежуточный ликвидационный баланс, который на основании п. 2 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации составляется ликвидационной комиссией после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации МО "Кижингинский район" от ... принято решение о ликвидации муниципального унитарного предприятия " " ... "", для этих целей сформирована и назначена ликвидационная комиссия, в полномочия которой, входит, в том числе, проведение инвентаризации имущества, составление промежуточного баланса, выявление кредиторов и т.д.

Сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса предприятия, утверждении его учредителями, представлением в регистрирующий орган, в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о недостаточности у ликвидируемого предприятия денежных средств, необходимых для привлечения МО "Кижингинский район" к субсидиарной ответственности.

Доказательств, подтверждающих факт предъявления Федоровым требований о взыскании задолженности по заработной плате к МУП " " ... "", в материалах дела не содержится.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о переводе долга на МУ "Комитет по инфраструктуре администрации МО "Кижингинский район" на основании соглашения от ... г.

Указанное соглашение не содержит условий о возможности распространения его действия на правоотношения, которые возникнут после его заключения.

Заявляя о взыскании задолженности по заработной плате, истец указывает только ее размер - " ... " руб., период образования задолженности не указан. При этом доказательств того, что данная задолженность была сформирована до подписания соглашения от ... истец не приводит. При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что МУ "Комитет по инфраструктуре администрации муниципального образования "Кижингинский район" приняло на себя в 2011 году обязанность по оплате данной задолженности, не имеется.

Кроме того, в момент рассмотрения спора данное соглашение было расторгнуто, а обязательства сторон по указанному соглашению прекращены.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на п. 5 ст. 166 ГК РФ, не имеет правового значения, поскольку данная норма распространяется только на сделки, заключенные после 01.09.2013 г., что следует из положений ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ". Соглашение о переводе долга было заключено ранее этой даты.

Довод жалобы на отсутствие возражений со стороны кредиторов на заключение соглашения о переводе долга не соответствует действительности, поскольку именно нарушение требований ст. 391 ГК РФ явилось основанием для его расторжения ... (л.д. 43).

Оснований для применения к спорным правоотношением положений ст. 16 ГК РФ судебной коллегией не установлено.

Ссылки на незначительность размера задолженности МУП " " ... "" по налоговым и другим обязательным платежам правового значения для дела не имеют.

Доводы об искусственном банкротстве МУП " " ... "" не подтверждены надлежащими доказательствами.

Не может быть принят во внимание довод жалобы об изменении истцом исковых требований, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Как усматривается из материалов дела, судом и в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, и в каждом судебном заседании, сторонам разъяснялись их права, предусмотренные ст. ст. 39, 40, 41 ГПК РФ, в том числе и право истца изменять основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований и др., выяснялся вопрос о наличии ходатайств у сторон, о чем свидетельствуют материалы дела (протоколы судебных заседаний). Судебная коллегия считает, что времени нахождения дела в суде первой инстанции было достаточно, чтобы истец окончательно сформулировал свои требования перед судом.

Однако, в ходе рассмотрения дела, представителем истца Михайловым П.Д. был заявлен отказ от иска в части, предмет и основания иска им не изменялись. На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом обоснованно принято решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 4 ст. 327.1. ГПК РФ требования истца о расторжении контракта не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, при отсутствии действий ответчика, направленных на прекращение трудовых отношений, издании соответствующего приказа, истец не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями в суд, в том числе указав основания прекращения трудового договора.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Районный суд правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм материального, процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 15 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Куницына

Судьи: Т.Н. Раднаева

В.А. Иванова

.