Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-713/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей

коллегии Мирзаевой И.И.,

Назимовой П.С.,

при секретаре Семеновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Базарова А.Ц. к ИП Казанцеву П.Е. о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ИП Казанцева П.Е. - Бельского Е.Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Базарова А.Ц. к ИП Казанцеву П.Е. о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с ИП Казанцева П.Е. ... руб. - стоимость ущерба, ... руб. - возмещение стоимости ненадлежаще выполненной работы, ... руб. - неустойка, ... руб. - компенсацию морального вреда, ... - штраф.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ИП Казанцева П.Е. в пользу ФБУ "Забайкальская лаборатория судебной экспертизы" ... руб. - за проведение экспертизы.

Взыскать с ИП Казанцева П.Е. в доход муниципального образования "г. Улан-Удэ" ... руб. - госпошлины.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Багадаевой Э.В., ответчика ИП Казанцева П.Е., его представителя Бельского Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд с иском о защите прав потребителя, Базаров А.Ц. просил взыскать с ИП Казанцева П.Е. сумму ущерба, причиненного в результате повреждения его имущества, в размере ... руб., денежные средства, оплаченные ответчику, в связи с оказанием некачественной услуги - ... руб., неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что ... истец обратился к ответчику за оказанием возмездной услуги по разборке моста принадлежащего ему грузового автофургона марки " ... ", стоимостью ... руб. Вследствие некачественного оказания данной услуги по вине ответчика были повреждены детали транспортного средства - ведущий вал главной пары заднего моста и гайка хвостовика. По результатам экспертного исследования ООО " ... " установлено, что указанные повреждения образовались в результате неквалифицированной разборки, требуется заменить пару "ведущий вал - ведомая шестерня". Сумма восстановительного ремонта автомобиля по устранению повреждений главной пары и хвостовика с учетом износа составляет ... руб.

В суд первой инстанции Базаров А.Ц. не явился. Его представитель Багадаева Э.В. иск поддержала, пояснила, что Базаров А.Ц. не давал своего согласия на разборку агрегата. В результате неквалифицированных действий ответчика он понес убытки, транспортное средство требует ремонта.

Ответчик ИП Казанцев П.Е. и его представитель Бельский Е.Н. иск не признали, пояснили, что истец обратился за оказанием конкретной услуги по разборке хвостовика заднего моста для установления причины посторонних шумов. Учитывая объективную невозможность произвести разборку агрегата ручным или механическим способом, ИП Казанцев П.Е. произвел распил гайки хвостовика, не задевая иных элементов агрегата, непосредственно влияющих на его работоспособность. При распиле гайки хвостовика неизбежно возникает распил резьбы хвостовика, на который накручивается гайка, что не влияет на его потребительские свойства. В результате разбора представленного заказчиком отдельно от автомобиля хвостовика заднего моста ИП Казанцев П.Е. обнаружил неисправность - естественный износ зацепляющих шестерен ведущего вала главной пары заднего моста в результате эксплуатации автомобиля, из-за чего возникал шум при работе автомобиля. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между повреждениями агрегата и действиями ответчика. Кроме того, автомобиль используется истцом в предпринимательской деятельности, в связи с чем заявленные на основании Закона о защите прав потребителей требования удовлетворению не подлежат.

Районный суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП Казанцева П.Е. - Бельский Е.Н. просит его отменить. Указывает, что автомобиль используется истцом для предпринимательских целей, в связи с чем положения Закона о защите прав потребителя к спорным правоотношениям не применимы. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и неисправностью автомобиля. Судом необоснованно не были поставлены перед экспертом вопросы о возможности восстановления резьбы и замены гайки хвостовика ведущего моста автомобиля. Результаты экспертизы являются неполными и неясными.

На заседании судебной коллегии ответчик ИП Казанцев П.Е. и его представитель Бельский Е.Н. доводы жалобы поддержали.

Истец Базаров А.Ц., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Его представитель Багадаева Э.В. возражала доводам жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены постановленного решения.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела и проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исполнитель освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом (часть 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (ч. 1).

Из материалов дела усматривается, что ... года истец обратился к ИП Казанцеву П.Е. с целью осуществления ремонта моста принадлежащего ему грузового автофургона марки " ... ", государственный регистрационный номер ... За выполнение данных работ истцом оплачено ... руб.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком производились непосредственно работы по разборке заднего моста транспортного средства, что подтверждается не только пояснениями самого истца, но и сведениями товарного чека от ...

В соответствии с п. 27 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Пунктом 1 указанных Правил предусмотрено, что данные Правила, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

В силу подп. "ж" п. 15 Правил договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, в частности сведения о перечне оказываемых услуг (выполняемых работ), перечне запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимости и количестве.

При обращении Базарова А.Ц. к ответчику договор об оказании услуг как таковой между сторонами не заключался, что подтвердил ИП Казанцеев П.Е. в суде первой инстанции, заказ-наряд не составлялся. В товарном чеке от ... имеется ссылка на оказанную услугу - разборка моста.

ИП Казанцев П.Е. пояснил, что произвести разборку агрегата ручным или механическим способом не представлялось возможным, поэтому он произвел распил гайки хвостовика, на что предварительно истец дал свое согласие.

Однако сам Базаров А.Ц. в суде первой инстанции указывал, что ответчик не предупреждал его о необходимости стачивания гайки ведущего вала главной передачи и согласие на проведение такой работы он не давал. Напротив, он оставил Казанцеву П.Е. спецключ для откручивания гайки хвостовика, но последний им не воспользовался.

При таких обстоятельствах нельзя считать установленным то обстоятельство, что между сторонами состоялась договоренность о проведении работ по разборке вала путем стачивания резьбовой части и гайки, товарный чек таких сведений не содержит.

Согласно заключению эксперта ... от ... года N ... на резьбовой части ведущей шестерни и гайке имеются повреждения в виде стачивания с двух сторон, разрезов, наклепа и смятия. Данные повреждения могли произойти при применении инструментов. Ведущая шестерня, изготовленная за одно целое с валом, шлицевым и резьбовым соединениями, находится в неработоспособном состоянии. До образования механических повреждений резьбовой части и гайки вышеуказанная ведущая шестерня находилась в работоспособном состоянии. Работоспособность ведущей шестерни находится в причинной связи с механическими повреждениями на ней.

В соответствии с заключением эксперта от ... года N ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет ... руб.

Разрешая возникший между сторонами спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу оказаны услуги ненадлежащего качества и, как следствие, причинен материальный ущерб, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оснований подвергать сомнению указанный вывод судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Судом первой инстанции установлено, что при проведении работ ответчиком была нарушена целостность вала путем среза резьбовой части и гайки, о необходимости выполнения которых в известность истец поставлен не был.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости ущерба, причиненного действиями ответчика, в размере ... руб. и стоимости ненадлежащим образом выполненных работ в размере ... руб.

Сам по себе расчет и размер убытков ответчиком не оспаривается.

При этом судебная коллегия полагает необходимым с учетом взыскания с ответчика полной стоимости спорного агрегата в пользу Базарова А.Ц. обязать последнего передать поврежденную деталь главной пары ИП Казанцеву П.Е.

Довод жалобы о том, что истец использовал автомобиль для предпринимательских целей, является голословным и объективно ничем не подтвержден. Сведений о том, что Базаров А.Ц. является предпринимателем или осуществляет иную экономическую деятельность с применением транспортного средства, материалы дела не содержат. В суде первой инстанции истец пояснил, что пользуется автомобилем в личных целях, иногда по просьбе знакомых возит на ней мебель, что само по себе не свидетельствует об осуществлении предпринимательской деятельности.

Довод жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и неисправностью автомобиля опровергается указанным выше экспертным заключением ... и собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Автор жалобы указывает, что суд не поставил перед экспертом вопрос о возможности восстановления резьбы и замены гайки хвостовика ведущего моста, однако это не повлияло на законность принятого решения. Согласно пояснениям эксперта-техника Х. при нарезке новой резьбы, приобретении новой гайки другого размера, деталь не будет соответствовать техническим документам, т.е. фактически будут изменены конструктивные особенности автомобиля, что увеличивает риск излома вала. Следовательно, возможность эксплуатации автомобиля без ущерба для дальнейшей безопасности при возникших обстоятельствах районным судом установлена.

Из заключения эксперта следует, что ведущая шестерня и ведомая шестерня (главная пара) являются единым механизмом, проходящим обработку ("прикатку" друг к другу) при изготовлении, и при повреждении ведущей шестерни необходимо производить замену главной пары в сборе.

Не имеет решающего значения довод жалобы о том, что хвостовик и планетарии находились в изношенном состоянии. Ответчик не представил доказательств того, что техническое состояние этих деталей не позволяло эксплуатировать автомобиль. Сам агрегат "главная пара" подлежит замене, что явилось результатом неквалифицированных действий ответчика.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в экспертном заключении сведений не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию, большой стаж работы. Судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований считать данные доказательства недопустимыми, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав истца (потребителя), решение суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда является верным.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая обстоятельства нарушения прав потребителя (истца), последствия этих нарушений, степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает необходимым снизить определенный судом размер компенсации морального вреда до 1000 руб.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ч. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пеней) в случаях, указанных в статье 23, пункте 4 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный, не карательный характер для одной стороны и одновременно является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, при этом не может являться способом обогащения одной из сторон.

Анализируя все обстоятельства дела и оценивания соразмерность заявленных сумм и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, судебная коллегия находит, что установленный судом первой инстанции размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства, в связи с чем считает возможными снизить ее размер до ... рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскав его в размере ... руб. ( ... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб. / ... ) и государственной пошлины в доход муниципального образования "г. Улан-Удэ" пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 декабря 2014 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования Базарова А.Ц. к ИП Казанцеву П.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казанцева П.Е. в пользу Базарова А.Ц. материальный ущерб в размере ... руб., денежные средства, оплаченные за выполнение работы, в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в пользу потребителя в размере ... руб., всего ... руб.

Обязать Базарова А.Ц. передать индивидуальному предпринимателю Казанцеву П.Е. поврежденную деталь главной пары.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП Казанцева П.Е. в пользу ФБУ " ... " расходы за проведение экспертизы в размере ... руб.

Взыскать с ИП Казанцева П.Е. в доход муниципального образования "г. Улан-Удэ" госпошлину в размере ... руб.

Председательствующий: Шагдарова Т.А.

Судьи: Мирзаева И.И.

Назимова П.С.