Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-71/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Мирзаевой И.И., Назимовой П.С., при секретаре Помишиной Л.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Желдорреммаш" к Протопопову Н.В., Миронову Ч.С. о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ОАО "Желдорреммаш" Маврина А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 октября 2014 года, которым исковые требования ОАО "Желдорреммаш" оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения представителя истца Шивковой Н.Ю., представителя ответчика Миронова Ч.С. - Хонихоева В.В., представителя ответчика Протопопова Н.В. - Савиновой О.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Желдорреммаш" обратилось в суд с иском к Протопопову Н.В., Миронову Ч.С. о взыскании в равных долях ущерба, причиненного работодателю в размере " ... " руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 01.01.2014 г. грузчику складского хозяйства завода Протопопову Н.В. была выдана доверенность на получение товарно-материальных ценностей от ООО " " ... "". На основании указанной доверенности Протопопов 10.01.2014г. получил от ООО " " ... "" прибывший груз: твердый сплав весом 95 кг, упакованный в картонные коробки в количестве 6 штук, однако при получении груза не проверил его сохранность при перевозке. Начальник отдела складского хозяйства Миронов Ч.С., как руководитель Протопопова Н.В. не организовал приемку прибывшего груза на складе, не проинструктировал Протопопова Н.В. по правилам приема груза, в результате чего на территории завода была выявлена недостача на сумму " ... ". В добровольном порядке возмещать ущерб, причиненный предприятию, ответчики отказались.

В судебном заседании представитель истца Астраханцева В.А. просила взыскать с Миронова Ч.С. в счет возмещения причиненного ущерба " ... "., с Протопопова Н.В. - " ... ".

Ответчики Миронов Ч.С., Протопопов Н.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Миронова Ч.С. Хонихоев В.В. с иском не соглашался ввиду того, что его доверитель не может нести ответственность за недостачу груза, полученного его подчиненным не в связи с его трудовой функцией.

Представитель Савинова О.Н., представляющая интересы Протопопова Н.В., возражала по иску, указывая на то, что Протопопов систематически получал грузы на основании доверенности от 01.01.2013 г. и доверенность, на основании которой был получен спорный груз, не является разовой. Указывала также на нарушение процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

Третьи лица ЗАО "Уралтвердосплав", ООО "Автотрейдинг-М", будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное решение, на которое директором Улан-Удэнского локомотиворемонтного завода - филиала ОАО "Желдорреммаш" Мавриным А.Н. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения суда, настаивая на противоправном поведении ответчика Протопопова Н.В., допустившего недостачу груза при его приемке. По утверждению заявителя жалобы, выполняя трудовые обязанности грузчика, Протопопов, в силу положений п. 8 "Общих положений ЕТКС", должен знать требования, предъявляемые к качеству выполняемых работ, в том числе и по смежным операциям или процессам, производственную (по профессии) инструкцию, правила внутреннего трудового распорядка, пути повышения эффективности производства и мн.др. Протопопов был обучен требованиям к сохранности продукции при приемке, хранении, производстве погрузочно-разгрузочных работ и должен был соблюдать установленные правила. Невыполнение этих правил и является противоправным поведением Протопопова Н.В. Должностными обязанностями непосредственного руководителя Протопопова - Миронова Ч.С. является организация работ по приему и доставке груза. Следовательно, Миронов Ч.С., в подчинении которого находятся грузчики, также несет ответственность за сохранность груза и на него должна быть возложена материальная ответственность за причиненный ущерб в размере среднемесячного заработка.

Автор жалобы также указывает на соблюдение работодателем процедуры привлечения работников к материальной ответственности и необоснованности выводов суда в данной части.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Шивкова Н.Ю. доводы жалобы поддержала, просила взыскать материальный ущерб с ответчиков.

Ответчики Протопопов Н.В., Миронов Ч.С. на заседание судебной коллегии не явились, направив своих представителей.

Представители ответчиков Савинова О.Н., Хонихоев В.В. возражали по доводам жалобы, полагали решение суда постановленным законно и обоснованно и не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся на судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Исходя из приведенных норм ТК РФ, статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной коллективной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Протопопов Н.В. состоит в трудовых отношениях с ОАО "Желдорреммаш" в качестве грузчика отдела складского хозяйства, Миронов Ч.С. является начальником указанного отдела.

17.12.2013 г. в адрес ОАО "Желдорреммаш" был направлен груз в виде твердого сплава весом 95 кг., в упаковках в количестве 6 штук на основании заключенного договора с ЗАО " " ... "". Доставку груза производило ООО " " ... "".

01.01.2014 г. работникам ОАО "Желдорреммаш", в том числе и грузчику Протопопову Н.В. была выдана доверенность на получение товарно-материальных ценностей в ООО "Автотрейдинг-М". Договор о полной материальной ответственности с Протопоповым Н.В. не заключался.

10.01.2014 г. на основании доверенности на получение товарно-материальных ценностей, действительной на срок до 31.12.2014 г. Протопоповым получен груз в виде твердого сплава весом 95 кг., в упаковках в количестве 6 штук.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о систематическом исполнении Протопоповым обязанностей по получению грузов как экспедитора, выходящих за пределы его трудовой функции грузчика, на основании многоразовой доверенности с периодом действия с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. и отсутствии оснований для привлечения Протопопова к полной материальной ответственности.

В силу недоказанности противоправности действий Протопопова, а также его вины в причинении ущерба, выводы районного суда об отсутствии оснований для его привлечения к материальной ответственности в размере среднемесячного заработка судебная коллегия считает также обоснованными.

Выводы районного суда об отсутствии оснований для привлечения к материальной ответственности Миронова Ч.С., являющегося начальником отдела складского хозяйства, в подчинении которого находился грузчик Протопопов Н.В., не противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам по делу. Причинно-следственная связь между действиями Миронова Ч.С., который, по мнению истца, не организовал приемку прибывшего груза на складе, не проинструктировал подчиненного ему работника Протопопова по правилам приема груза по количеству, поручил последнему работу, не входящую в его должностные обязанности, материалами дела не доказана и в судебном заседании не установлена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и в данной части.

Материалы дела не содержат доказательств проведения работодателем служебного расследования для установления факта причинения ответчиками ущерба, причин его возникновения и по указанным основаниям довод жалобы о соблюдении процедуры привлечения работника к материальной ответственности является несостоятельным.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, исследованы доказательства, и им дана надлежащая оценка. Вывод районного суда об отказе в удовлетворении требований истца подробно мотивирован в решении суда, соответствует требованиям Трудового кодекса РФ и основан на материалах дела.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Т. А. Урмаева

Судьи : П.С. Назимова

И.И. Мирзаева