Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-744/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей Раднаевой Т.Н., Ивановой В.А., при секретаре Григорьевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кокорина М.Г. на определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 31 декабря 2014г. об отказе в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование заочного решения Гусиноозерского городского суда от 6 октября 2014г. по делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Кокорину М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Гусиноозерского городского суда РБ от 6 октября 2014г. удовлетворен иск ОАО АКБ Росбанк к Кокорину М.Г. о взыскании задолженноси по кредитному договору. С Кокорина М.Г. в пользу ОАО АКБ Росбанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... " руб. и суд. расходы.

Определением этого же суда от 14 ноября 2014г. заявление Кокорина М.Г. об отмене заочного решения суда оставлено без удовлетворения.

16 декабря в Гусиноозерский городской суда поступила апелляционная жалоба Кокорина М.Г. на приведенное заочное решение суда, которая в этот же день возвращена судом по мотиву пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта.

30 декабря 2014г. Кокорин М.Г. обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя тем, что срок в 1 день пропущен им по причине юридической неграмотности, так как по его подсчетам последний день для обжалования выпадал именно на указанный день.

Обжалуемым определением от 31 декабря 2014г. в восстановлении срока апелляционного обжалования отказано.

В частной жалобе Кокорин М.Г. просит отменить определение ссылаясь на уважительность причин пропуска процессуального срока, заявлявшиеся им в суде первой инстанции.

В силу положений п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 327 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Учитывая то, что определение суда об отказе Кокорину в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда было постановлено 14 ноября 2014г., районный суд в соответствии с правилами ст.ст. 107,108 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу об окончании процессуального срока на подачу апелляционной жалобы 15 декабря 2014г.

Вместе с тем, отказывая Кокорину М.Г. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, районный суд неправомерно посчитал об отсутствии для этого оснований.

В частности из материалов дела видно, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы истекал 15 декабря 2014г., тогда как апелляционная жалоба Кокориным принесена 16 декабря 2014г., то есть с пропуском срока на один день.

Коллегией установлено, что при вынесении определения от 14 ноября 2014г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда Кокорин М.Г. не присутствовал, мотивированный текст определения получил 20 ноября 2014г.

Учитывая перечисленное, принимая во внимание, что процессуальный срок Кокорин М.Г. пропустил на один день, его доводы об уважительности причин пропуска срока по мотиву отсутствия юридических познаний, заслуживали внимания.

Данные доводы являлись убедительными еще и потому что, определение от 14 ноября 2014г. не содержало в себе сведений о порядке его обжалования (либо об отсутствии возможности обжалования)

Действительно, из анализа положений ст. 112 ГПК РФ следует, что на судебной власти лежит обязанность по недопущению произвольного восстановления процессуальных сроков, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного (разумного) по своей продолжительности периода.

Вместе с тем, перечисленные выше обстоятельства в виде пропуска процессуального срока на один день ввиду отсутствия юридических познаний, не дают оснований судебной коллегии согласиться с выводом районного суда об отсутствии уважительных причин для пропуска данного срока. А потому коллегия, находит оспариваемое определение подлежащим отмене, с разрешением вопроса по существу.

При вынесении нового определения, учитывая изложенное, коллегия считает необходимым восстановить Кокорину М.Г. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 31 декабря 2014г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Кокорину М.Г. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Гусиноозерского городского суда РБ от 6 октября 2014г.

Направить материалы гражданского дела в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия для выполнения требования ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи: В.А. Иванова

Т.Н. Раднаева