Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-747/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Нимаевой О.З., Назимовой П.С.,

при секретаре Помишиной Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО "РСП" Масловой Т.В.

на определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ООО "РСП" о направлении гражданского дела по исковому заявлению Зарубина С.Н. к ООО "РСП" о защите прав потребителя по подсудности в Басманный районный суд г.Москвы отказать.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарубин Н.С. обратился в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия с иском к ООО "РСП" о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере ... руб.

При рассмотрении настоящего дела от ответчика ООО "РСП" поступило ходатайство о направлении дела по подсудности в Басманный районный суд г.Москвы, поскольку по условиям заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг они пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности спора и его разрешении в указанном суде.

Определением городского суда указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ответчика ООО "РСП" Маслова Т.В. просит отменить определение. Указывает, что условия договора относительно определения подсудности спора в Басманном районном суде г.Москвы определены на основании личного заявления истца при заключении договора. Суд неверно истолковал положения ст. 32 ГПК РФ применительно к условиям договора, наперед определил обстоятельства о нарушении прав истца как потребителя, что не соответствует принципам гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив определение по доводам частной жалобы, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

На основании ч.10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 в п. 22 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отмечено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из буквального толкования закона следует, что сформулированное правило альтернативной подсудности направлено на установление дополнительных гарантий судебной защиты прав и охраняемых законом интересов отдельных категорий истцов - потребителей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право выбора между несколькими судами при альтернативной подсудности принадлежит истцу, истец обратился в суд по месту своего жительства, что соответствует требованиям ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, следовательно, нарушений правил подсудности не допущено и оснований для передачи дела другому суду не имеется.

Предъявляя исковое заявление, истец распорядился своим правом на выбор подсудности как того требуют положения п. 10 ст. 29 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что согласно Условиям Системы "РСП" отношения между данной организацией и гражданином подпадают под регулирование Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку целью программы является возмездное оказание услуг по приобретению ее участником товара (транспортного средства).

Как видно из искового заявления Зарубина С.Н., его требования основаны, в том числе на Законе РФ "О защите прав потребителей" и мотивированы тем, что ответчик ООО "РСП" нарушает его права как потребителя. Местом жительства истца является г.Гусиноозерск.

Таким образом, Зарубин С.Н. вправе был обратиться в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия с настоящим иском по месту своего жительства.

Судебная коллегия находит не основанными на законе доводы жалобы о наличии договорной подсудности, поскольку потребитель не может быть ограничен условием о подсудности. Вне зависимости от установления договорной подсудности потребители сохраняют предоставленное им законом право выбора суда при обращении в суд за защитой своих прав.

С учетом вышеизложенного, определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "РСП" о передаче дела по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Пащенко

Судьи: О.З. Нимаева

П.С. Назимова