Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-764/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Захарова Е.И., Мирзаевой И.И.,

при секретаре Помишиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсюковой В.И. к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Евсюковой В.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 октября 2014 года,

которым постановлено: Исковые требования Евсюковой В.И. к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав истца Евсюкову В.И., представителя ответчика Матвееву О.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евсюкова В.И. обратилась в суд с иском к АК Сбербанк РФ (ОАО) о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что сотрудник банка хххх оказывая помощь в переводе через банкомат ежемесячного платежа по кредитному договору в сумме хххх. в ОАО "Альфа-Банк" и хххх на оплату за домашний телефон, оформила хххх. в ОАО "Альа-Банк", однако не указала полное имя и отчество истца, что истец не заметила. Платеж затерялся, ОАО "Альфа-Банк" предъявил требование об оплате долга и штрафных санкций в сумме хххх. Просила взыскать просрочку по кредиту хххх., материальную компенсацию хххх., компенсацию морального вреда в сумме хххх. за приобретение лекарственных препаратов.

В судебном заседании истец исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика долг перед ОАО "Альфа-банк" по кредитному договору хххх., материальный ущерб в сумме хххх, хххх связанный с приобретением лекарственных средств для восстановления здоровья, компенсацию морального вреда хххх.

Представитель ответчика Белоусова Г.В. иск не признала и суду пояснила, что в отделении, где осуществляла перевод денежных средств, консультантов нет, Чимитова является специалистом по прямым продажам отдела Сбербанка по работе с предприятиями, истец сама осуществляла перевод. Указание реквизитов является правом плательщика, но не обязанностью банка. Отсутствует вина банка в ухудшении здоровья истицы, не доказана причинно-следственная связь между действиями банка и ухудшением здоровья истца. Банк не нарушал права истца, поэтому отсутствуют основания для взыскания компенсации морально вреда. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ОАО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствии, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что удовлетворение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Евсюкова В.И. просит решение отменить, указывая, что неверно определены обстоятельства. Она постоянно при пользовании банкоматом пользуется услугами сотрудников Сбербанка, стоящих возле банкоматов. В деле имеется расписка одной из сотрудниц Сбербанка, что она действительно помогала ей. Ответчик перечислила не ту сумму по кредиту, упустила реквизиты: имя и отчество. В нарушение закона "О защите прав потребителей" нет информации как пользоваться банкоматом. Имеется ответ Сбербанка о признании своей вины. Судом не обращено внимание на письмо Альфа-банка о возникшей задолженности в сумме хххх., о причине возникшего долга.

На заседании суда апелляционной инстанции истец Евсюкова В.И. доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика Матвеева О.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, хххх. Евсюкова В.И. в дополнительном офисе хххх отделения ОАО "Сбербанк" России" через устройство самообслуживания (Терминал) произвела перевод денежных средств в сумме хххх. в ОАО "Альфа-Банк", что подтверждается чек-ордером хххх.

Согласно платежному поручению хххх. деньги в сумме хххх. возвращены из ОАО "Альфа-Банк" в отделение хххх ОАО "Сбербанк" России" по причине несоответствия наименования расчетного счета получателя.

хххх. истец Евсюкова В.И. обратилась в отделение ОАО "Сбербанк России" с заявлением о розыске платежа.

хххх. денежные средства в сумме хххх. по платежному поручению переведены в ООО "Альфа-банк".

Согласно сообщения ОАО "Альфа-Банк", Евсюкова по кредитному договору обязана была хххх. оплатить ежемесячный платеж в сумме хххх., однако оплатила только хххх., поэтому Евсюковой начислены штрафы за просрочку платежа. Безналичный платеж в сумме хххх., поступивший хххх. в ОАО "Альфа-Банк" на счет невыясненных поступлений банка был возвращен отправителю по причине несоответствия наименования получателя номеру счета получателя. Задолженность по кредитному договору составляет хххх.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что не установлено оказание некачественной услуги ответчиком, наличие причинно-следственной связи между действиями банка-ответчика и наступившими последствиями- не указание в платежном документе реквизитов плательщика, что привело к возврату платежа и начислению кредитной задолженности.

И кроме этого, судом принято во внимание, что платеж в сумме хххх. Евсюковой не внесен в ОАО "Альфа-Банк", что свидетельствует об отсутствии реального ущерба, начисленная задолженность определена расчетным способом, что не исключает право Евсюковой В.И. на оспаривание суммы долга.

Довод жалобы о том, что ей помогала осуществлять перевод денежных средств через устройство самообслуживания сотрудник отделения банка, не нашел подтверждения. Ссылка в жалобе, что в деле имеется расписка одной из сотрудниц банка, что она действительно помогала истцу в переводе денежных средств, несостоятельна, поскольку такой расписки в деле не имеется. Из сообщения ОАО "Сбербанк" от хххх. не следует, что, что ответчик признает вину банка в ненадлежащем оказании услуг по переводу денежных средств Евсюковой В.И. в ОАО "Альфа-Банк" через устройство самообслуживания.

Довод жалобы о том, что отсутствует информация по пользованию устройством самообслуживания, не состоятелен, поскольку вся информацию по проведению платежа выводится на экран устройства (терминал).

На основании изложенного, судебная коллегия, соглашается с выводами суда, что оснований для возложения на ответчика возмещения убытков, в соответствии со статьей 15 ГК РФ, не имеется.

Как правомерно указано судом, исходя из смысла статьи 15 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, в также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, суд правильно истолковал и применил нормы материального права, регулирующие в рассматриваемом в данном деле правоотношения. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения районного суда без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.З. Нимаева

Судьи коллегии Е.И. Захаров

И.И. Мирзаева