Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-798/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Мирзаевой И.И., Назимовой П.С.

при секретаре Семеновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Давыдовой Ю.И.

на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

Ходатайство Водянникова А.И. о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Управлению Росреестра по РБ совершать какие-либо регистрационные действия в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", общей площадью ... кв.м.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Водяников А.И. обратился в суд с иском к Давыдовой Ю.И., Федорову А.С. о признании права общей долевой собственности ответчиков по ... доле на квартиру, расположенную по адресу: " ... ", признании отсутствующим права общей долевой собственности ответчиков по ... доле на нежилое помещение по адресу: " ... ", общей площадью ... кв.м.

В целях обеспечения иска Водяниковым А.И. подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия проводить регистрационные действия в отношении спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", общей площадью ... кв.м.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Давыдова Ю.И. просит его отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права. Указывает, что определение суда затрудняет добровольно осуществить перевод спорного помещения из нежилого в жилое, начатый до обращения истца в суд.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Обеспечение иска - совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 указанного выше Кодекса к мерам по обеспечению иска относится, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска, принятые судом, должны быть соразмерны требованию, заявленному истцом.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, суду принадлежит право принять по делу совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований и права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, учитывая предмет и основания иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Бурятия совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", общей площадью ... кв.м.

Учитывая, что принятые судом меры по обеспечению иска на данной стадии производства по делу не нарушают прав Давыдовой Ю.И., судебная коллегия признает определение суда правомерным.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска не могут быть приняты во внимание, поскольку обеспечительные меры применяются судом в соответствии с нормами главы 13 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, в том числе о затруднении осуществления перевода помещения из нежилого в жилое, правового значения не имеют.

Доводы о невозможности перерегистрации спорного помещения на третьих лиц указывают о наличии объективных предпосылок, свидетельствующих о том, что ответчик до принятия судебного решения может распорядиться спорным имуществом.

Таким образом, определение районного суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Шагдарова Т.А.

Судьи коллегии: Мирзаева И.И.

Назимова П.С.