Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 января 2015 г. по делу N 33-84/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей

коллегии Мирзаевой И.И.,

Назимовой П.С.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Русских Т.А., Зигангирову Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Русских Т.А., Зигангирова Р.Ф.

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в лице филиала ОАО "АТБ" в г. Улан-Удэ удовлетворить.

Взыскать с Русских Т.А., Зигангирова Р.Ф. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в лице филиала ОАО "АТБ" в г. Улан-Удэ задолженность по кредитному договору в размере ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб., всего с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ... руб. ( ... ).

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору N ... от ... г., заключенному между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Русских Т.А., Зигангировым Р.Ф.:

- квартира, назначение: жилое, находящейся по адресу: " ... ", состоящей из ... комнат, общей площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м., расположенной на ... этаже ... панельного дома, инвентарный номер ... , кадастровый (условный) номер ...

Установить начальную продажную стоимость квартиры в размере ... руб. ( ... ), реализацию производить посредством публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, выслушав пояснения представителя истца Павловой Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее по тексту определения - Банк) просил о взыскании с Русских Т.А., Зигангирова Р.Ф. задолженности по кредитному договору N ... от ... г. в размере ... руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: " ... ".

Требования мотивированы тем, что ... г. между Банком и заемщиками Русских Т.А., Зигангировым Р.Ф. заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым заемщикам предоставлен ипотечный кредит в сумме ... руб. на срок ... месяцев, для приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: " ... ". В обеспечение обязательств указанная квартира передана заемщиками в залог Банку. В нарушение условий договора ответчики не исполняли надлежащим образом обязательства по внесению платежей в погашение кредита и уплаты процентов, в связи с чем по состоянию на ... г. образовалась задолженность в размере ... руб., в том числе основной долг - ... руб., проценты по кредиту - ... руб., неустойка - ... руб.

В суде первой инстанции представитель Банка Павлова Н.Ю. уточнила исковые требования в связи с частичным погашением суммы основного долга и процентов, просила взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере ... руб.

Ответчики Русских Т.А., Зигангиров Р.Ф. в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно письменному отзыву на иск ответчики просили суд определить начальную продажную стоимость предмета залога исходя из ее рыночной цены в размере ... руб., а также снизить размер неустойки. Кроме того, возражали требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с отсутствием другого жилья.

Районный суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Зигангиров Р.Ф., Русских Т.А. просят его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывают, что в течение года платежи по кредитному договору производились без нарушения условий договора. Однако в связи с увольнением Зигангирова Р.Ф. из ... и сменой места работы Русских Т.А. оплата кредита действительно производилась в меньшем размере, чем установлено договором. В настоящее время у них нет возможности производить оплату согласно установленному графику. Суд необоснованно не снизил размер начисленной Банком неустойки и определил начальную продажную стоимость заложенной квартиры в размере ... руб. Однако такая стоимость не соответствует рыночной цене объекта. Суд не учел, что у ответчиков отсутствует иное жилье и имеется на иждивении малолетний ребенок.

Ответчики Зигангиров Р.Ф., Русских Т.А., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, на заседание судебной коллегии не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Банка Павлова Н.Ю. возражала против удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Павлову Н.Ю., находит решение суда подлежащим изменению по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом первой инстанции установлено, что ... г. между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и заемщиками Русских Т.А., Зигангировым Р.Ф. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил последним кредит в сумме ... руб. на срок ... месяцев для приобретения жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: " ... ".

В обеспечение обязательств по кредитному договору приобретенная на заемные средства квартира передана в залог Банку на основании договора купли-продажи квартиры от ... г. и закладной N ...

В соответствии с п. 5.6. кредитного договора нарушение условий договора, регламентированных п. 5.4 - 5.5 настоящего договора, предоставляет залогодержателю право потребовать от заемщиков полного досрочного исполнения денежного обязательства, удостоверенного договором.

В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита заемщиками надлежащим образом не исполняется, в результате чего образовалась задолженность в размере ... руб., в том числе основной долг - ... руб., проценты - ... руб., неустойка - ... руб. (с учетом ее снижения Банком), что послужило поводом для обращения Банка в суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности (ст.811 ГК РФ) и обращении взыскания на заложенное имущество.

Факт нарушения обязательств по кредитному договору, равно как и сумма задолженности, предъявленная ко взысканию, ответчиками не оспаривается.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками принятых на себя обязательств по своевременному и в полном объеме внесению ежемесячных платежей, в связи с чем усмотрел основания для взыскания задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество.

Данный вывод суда является верным, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами, нормам материального права, подлежащим применению к возникшим правоотношениям, не противоречит.

Ненадлежащее исполнение обязательств, наличие задолженности по кредитному договору и обоснованность ее взыскания в пользу Банка ответчиками в жалобе не оспаривается.

По условиям кредитного договора (п. 4.4.3) обращение взыскания на заложенное имущество допускается при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 54.1 названного Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

По условиям кредитного договора заемщики приняли на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом, при этом погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется путем внесения ежемесячных платежей (п.4.1.2 договора).

Из выписки по кредитному договору (л.д. 66) следует, что начиная с ... года, ответчиками систематически допускается просрочка внесения ежемесячных платежей - ... , ... , ... года, а также ... , ... , ... , ... , ... года. В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на ухудшение их материального положения и отсутствие в настоящее время возможности погашать кредит согласно графику платежей.

При указанных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имелось.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере ... руб., определенной сторонами при заключении кредитного договора от ... г., поскольку она не соответствует рыночной цене объекта ипотеки на момент обращения на него взыскания.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости". По смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно письменному отзыву на исковое заявление ответчики выразили несогласие с заявленной Банком начальной продажной стоимостью заложенного имущества. Однако суд в нарушение требований закона при наличии спора между сторонами по данному вопросу самостоятельно не определил начальную продажную цену заложенного имущества.

Принимая во внимание доводы ответчиков о невозможности представления отчета об оценке рыночной стоимости квартиры в суд первой инстанции ввиду удаленности проживания, коллегия полагает возможным принять представленный отчет об оценке квартиры N ... от ... г., выполненный ООО " ... ", согласно которому рыночная стоимость квартиры по состоянию на ... г. составляет ... руб.

Учитывая положения п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости", и выводы, изложенные в отчете об оценке, судебная коллегия приходит к выводу, что начальная продажная стоимость объекта залога подлежит установлению в размере ... руб. (80% от рыночной стоимости по отчету в размере ... руб.). Решение суда в указанной части подлежит изменению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Разрешая требования Банка о взыскании неустойки, суд обоснованно удовлетворил их, сославшись на то, что неустойка, предъявленная ко взысканию, определена самим Банком уже с учетом снижения ее размера.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.

Ссылка в жалобе на отсутствие у ответчиков иного жилья, наличие на иждивении малолетнего ребенка не свидетельствует о незаконности решения суда в части обращения взыскания на квартиру, поскольку из содержания ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

Указанные положения закона направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (ч. 3), 35 и 46 (ч. 1) Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, в остальной части оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20 октября 2014 года, изменить, изложив абзац 3 его резолютивной части в следующей редакции:

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Русских Т.А. и Зигангирову Р.Ф., общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: " ... "; кадастровый (условный) номер объекта - ... Реализацию имущества провести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ... руб. ( ... ).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ихисеева М.В.

Судьи коллегии: Мирзаева И.И.

Назимова П.С.