Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-8/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в

составе:

председательствующего судьи Булгытовой С.В.,

судей коллегии Ивановой В.А., Раднаевой Т.Н.,.

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестеровой Г.В. к Фунусе Л.В. об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе представителя Фунуси Л.В. - Караваева Е.Н. и дополнению к ней на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 мая 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Нестеровой Г.В. к Фунусе Л.В. об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Фунуся Л.В. устранить последствия нарушения права собственности истца Нестеровой Г.В. на земельный участок с кадастровым номером " ... " путем освобождения участка от застроек ответчика (жилого дома, ограждения) в срок до " ... " года.

Взыскать с Фунуся Л.В. в пользу Нестеровой Г.В. расходы на оплату госпошлины в сумме " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав мнение сторон, ознакомившись с материалами дела и доводами жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец Нестерова Г.В. просила обязать ответчика Фунуся Л.В. устранить последствия нарушения ее права собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... " путем освобождения участка от застроек ответчика в виде жилого дома и ограждения в срок до " ... " года, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Требование мотивировано тем, что она является собственником земельного участка площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... ", кадастровый номер " ... ". На земельном участке расположен одноэтажный дом с мансардой, площадью " ... " кв.м. Земельный участок является отмежеванным, его границы установлены и зафиксированы в кадастре. Согласно данным кадастрового паспорта участка " ... " его площадь соответствует материалам межевания. Соседний земельный участок с кадастровым номером " ... " принадлежит Фунуся Л.В. В нарушение земельного законодательства Фунуся Л.В. при строительстве жилого дома допустил самовольное занятие части принадлежащего истцу земельного участка двухэтажным жилым домом и забором. Согласно материалам государственного земельного надзора и административного производства, проведенного Управлением Росреестра по РБ с использованием спутниковых приемников GPS, площадь самовольного занятия ответчиком земельного участка истца составляет порядка " ... " кв.м.

В судебное заседание истец Нестерова Г.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители по доверенности истца Бельский Е.Н. и Брижатов А.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Фунуся Л.В., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Районный суд рассмотрел дело в порядке заочного производства, постановил вышеуказанное заочное решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Фунуси Л.В. - Караваев Е.Н. просит отменить заочное решение суда и принять по делу новое, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Неявка ответчика Фунуся Л.В. в судебное заседание 16 мая 2014 года была вызвана его нахождением в служебной командировке в период с 15 мая по 16 мая 2014 года за пределами г. Улан-Удэ. Кроме того, откладывая рассмотрение дела на 16 мая 2014 года, суд в нарушение требований ст.169 ГПК РФ не известил надлежащим образом представителя ответчика Караваева Е.Н и третье лицо Улаханова Е.Ю. В связи с чем, указанные участники не смогли явиться для участия в судебном разбирательстве. Также полагает, что судом не был установлен факт самовольного занятия ответчиком Фунуся Л.В. земельного участка, принадлежащего истцу. Изученными в ходе судебного разбирательства материалами данное обстоятельство не подтверждается. Вследствие незаконного и необоснованного вынесения заочного решения ответчик Фунуся Л.В. был лишен возможности предоставить свои возражения и доказательства по делу, заявить ходатайства о вызове в суд свидетелей и третьих лиц. Судом не учтено мнение стороны ответчика о необходимости установления обстоятельств приобретения ответчиком земельного участка " ... ", установления обстоятельств проведения кадастровых и межевых работ, обстоятельств фактического использования истцом земельного участка с кадастровым номером " ... ", нарушения при этом прав и законных интересов собственника земельного участка с кадастровым номером " ... " и использования истцом части указанного смежного участка. Судом также не приняты во внимание заявления стороны ответчика о необходимости привлечения к участию в процесс представителей кадастровой палаты землеустроительной организации.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик Фунуся Л.В. и его представитель по доверенности Кукушкин Е.Л. указывают, что имеет место кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику. Кроме того, считать обстоятельства административного дела абсолютным доказательством у суда не было оснований. Решение суда основано на одном доказательстве.

На заседании судебной коллегии, сторона истца в лице представителей Бельского Е.Н. и Брижатова А.А. настаивала на обоснованности судебного акта и отсутствии оснований для его отмены, стороны ответчика в лице Фунуси Л.В. и его представителя кукушкина Е.Л., напротив, поддерживая доводы апелляционной жалобы просила его отменить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое заочное решение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск и возлагая на Фунусю Л.В. обязанность освободить участок, принадлежащий Нестеровой Г.В. от своих застроек в виде жилого дома и ограждения, районный суд посчитал, что ответчик самовольно занял земельный участок истца, а потому на основании ст. 60 ЗК РФ и ст. 304 ГК РФ, иск подлежит удовлетворению.

С данным выводом согласиться нельзя.

Из материалов дела видно, что с " ... ". Фунуся Л.В. является собственником земельного участка, площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... " и расположенного на нем незавершенного строительством жилого дома, почтовый адрес которого " ... ".

Земельный участок с недостроенным домом, приобретены ответчиком по договору купли-продажи, заключенным с У.Е.Ю. Последний, в свою очередь являлся собственником земельного участка с " ... ". (свидетельство о государственной регистрации права от " ... ". серии " ... "N " ... "). Право собственности на земельный участок приобреталось им на основании решения КУИ г. Улан-Удэ от " ... ". N " ... ".

Границы указанного участка установлены на местности и согласованы со смежными землепользователями в соответствии с действующим законодательством " ... ". органом местного самоуправления (перед отчуждением участка первому собственнику У.Е.Ю.) При этом из акта установления и согласования границ земельного участка от названной даты видно, что границы отведенного участка закреплялись в натуре межевыми знаками установленного образца, а опорные межевые знаки сдавались на наблюдение за сохранностью.

В свою очередь истец Нестерова Г.В. является собственником соседнего земельного участка (с указанным выше участком) с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м. и расположенного на нем жилого дома с почтовым адресом: " ... ".

Право собственности истицей приобретено на основании договора купли-продажи от " ... "., заключенного с К.В.Л. Последний являлся собственником земельного участка с " ... ". (свидетельство о государственной регистрации права от " ... ". серии " ... ", N " ... "). Право собственности приобреталось им на основании решения КУИ г. Улан-Удэ от " ... ". и соответствующего договора купли-продажи от " ... ".

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст.ст. 304, 305 приведенного Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки приведенным законоположениям, доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком Фунуся Л.В. действий по умалению права собственности Нестеровой Г.В. земельным участком, в деле нет. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что на момент приобретения последней земельного участка в " ... "., как жилой дом, так и ограждение участка Фунуси уже существовали. Более того, жилой дом и земельный участок были приобретены последним в " ... "., что исключало виновные действия со стороны ответчика по самовольному занятию смежного земельного участка. Доказательств же того, что с " ... ". границы приобретенного объекта незавершенного строительства увеличивались в сторону участка Нестеровой, в материалах дела нет.

Более того, доказательств существования реальной угрозы нарушения права собственности Нестеровой на земельный участок, в деле также нет. В частности, один лишь факт наложения границ земельного участка ответчика на земельный участок истца, при отсутствии доказательств уменьшения площади земельного участка последней на " ... " кв.м. и соответственно увеличения площади участка Фунуси на это же количество кв.м. не доказывало нарушения Фунусей Л.В. прав Нестеровой Г.В.

Кроме этого, районным судом не учтено, что право собственности Фунуси на указанный выше земельный участок и жилой дом (как объект незавершенного строительства) зарегистрировано им в установленном законом порядке в " ... ". и никем не оспорено и не признано недействительным.

Наличие зарегистрированных прав на недвижимое имущество, включая спорную часть земельного участка, свидетельствовало о наличии у Фунуси Л.В., прав, предусмотренных ст. 209 ГК РФ по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Изложенная совокупность обстоятельств свидетельствует о недоказанности установленных районным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения районного суда и принятия нового.

При вынесении нового решения, судебная коллегия учитывая перечисленное выше не находит оснований для удовлетворения иска Нестеровой Г.В. ввиду отсутствия надлежащих доказательств с ее стороны, которые бы объективно и достоверно подтверждали обоснованность ее иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 мая 2014 года отменить, принять новое решение об оставлении иска Нестеровой Г.В. к Фунусе Л.В. об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком без удовлетворения.

Председательствующий: Булгытова С.В.

Судьи: Раднаева Т.Н.

Иванова В.А.