Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 января 2015 г. по делу N 33-93/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Кротовой Л.М.

судей коллегии Эрхетуевой О.М., Назимовой П.С.,

при секретаре Бадмажаповой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Крейтив" к Кондратьевой Л.А. о взыскании ущерба,

по встречному иску Кондратьевой Л.А. к ООО "Крейтив" о признании результатов инвентаризации недействительными,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Крейтив" Клипа И.С.

на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30 сентября 2014 года, которым исковые требования ООО "Крейтив" удовлетворены частично, встречный иск Кондратьевой Л.А. удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, ООО "Крейтив" просило взыскать с Кондратьевой Л.А. сумму причиненного ущерба в размере ... руб.

Иск мотивирован тем, что с ... года Кондратьева Л.А. являлась работником ООО "Крейтив", занимала должность ... в магазине по адресу: " ... ". С Кондратьевой Л.А. заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым она несла ответственность за обеспечение сохранности вверенных работодателем материальных ценностей. ... года в магазине была проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей на сумму ... руб. Кондратьева Л.А. вину в образовании недостачи признала и согласилась возместить ущерб, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Кондратьева Л.А. обратилась к ООО "Крейтив" со встречным иском, в котором просила признать недействительными результаты инвентаризации от ... года, ссылаясь на нарушение процедуры ее проведения. Кондратьева Л.А. не была ознакомлена с приказом о назначении инвентаризации, при ее проведении не был утвержден состав комиссии. Кроме того, договор о полной материальной ответственности был подписан с нарушением правил его заключения, в нем неверно была указана должность Кондратьевой Л.А., которую она занимала. Инвентаризация была проведена лишь с целью дальнейшего ее увольнения.

В суде первой инстанции представители ООО "Крейтив" Клипа И.С. и Рябинина Е.Н. исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Кондратьева Л.А., ее представитель Малахова Л.Г. иск ООО "Крейтив" не признали, встречный иск поддержали.

Районным судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Крейтив" Клипа И.С. просит его отменить. Указывает, по результатам проведения инвентаризации был составлен акт, согласно которому в проверяемый период образовалась недостача товарно-материальных ценностей на сумму ... руб. Истцом были представлены доказательства причинения прямого действительного ущерба. Кондратьева Л.А. уведомлялась о проведении инвентаризации. Размер недостачи документально подтвержден и не оспаривался работником в письменной объяснительной. Суд не дал надлежащую оценку представленным в дело доказательствам.

На заседании судебной коллегии представители ООО "Крейтив" Клипа И.С. и Рябинина Е.Н. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Кондратьева Л.А. и ее представитель Малахова Л.Г. возражали доводам жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены постановленного решения.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела и проверив решение суда, находит его подлежащим изменению в части удовлетворения требований ООО "Крейтив" и отмене в части удовлетворения встречного иска Кондратьевой Л.А. по следующим мотивам.

На основании ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случаях, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статьи 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, с ... года Кондратьева Л.А. работала в ООО "Крейтив" в должности ... , местом работы являлся магазин по адресу: " ... ".

... года между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого Кондратьева Л.А. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества. При этом указание в этом договоре на иную должность, занимаемую Кондратьевой Л.А., является технической опиской, что установлено судом и не оспаривается последней.

Работа, выполняемая Кондратьевой Л.А., указана в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном Постановлением Минтруда России от 31.12.2002г. N 85. Следовательно, заключение с ответчиком договора о полной материальной ответственности является правомерным и требованиям трудового законодательства не противоречит.

Приказом работодателя от ... N ... в организации назначена инвентаризация, которая должна была проходить с ... года. Председателем комиссии назначена директор Клипа И.С., членами комиссии - П. и И.

Согласно приказу от ... г. N ... срок инвентаризации продлен с ... г.

... года в магазине, где работала Кондратьева Л.А., проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей, о чем составлен акт, согласно которому недостача материально-товарных ценностей составила ... руб. (л.д. 68, том 1).

Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета (Федеральный закон "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ).

В представленной в дело складской справке (л.д. 36, том 1) отражены сведения о наименовании и количестве товара, который на момент проведения инвентаризации должен был находиться на складе, а также отражено фактическое количество товара, находящегося на складе, из чего можно сделать вывод о наличии недостачи материальных ценностей, вверенных ответчице.

Работодателем представлен прайс-лист (каталог цен) на товар, вверенных Кондратьевой Л.А., из которого усматривается стоимость материальных ценностей работодателя.

Акт инвентаризации от ... года подписан проверяющими Клипа И.С., П., И. и самой Кондратьевой Л.А. На момент подписания данного документа ответчица никаких возражений по изложенным в нем сведениям не заявляла. До своего увольнения из ООО "Крейтив" указанное материально ответственное лицо добровольно в кассу общества денежные суммы не внесла.

Согласно содержащейся в материалах дела объяснительной Кондратьевой Л.А. по факту составления акта расхождения и недостачи товара от ... г. (л.д. 74, том 1) последняя сумму недостачи товара по складской справке в размере ... руб. и наличие своей вины в образовавшейся недостаче денежных средств признала, пояснив, что является единственным работником в магазине, при этом инвентаризация ею в предусмотренные сроки не проводилась. Кондратьева Л.А. также обязалась, перепроверив указанную сумму недостачи, возвратить ее истцу.

По мнению Кондратьевой Л.А., при проведении инвентаризации членами комиссии были допущены нарушения Приказа Министерства Финансов РФ от 13.06.1995 г. N 49 (в ред. от 08.11.2010 г.) "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее - Методические указания), а именно: Кондратьева Л.А. не была ознакомлена с приказом о назначении инвентаризации, не был утвержден состав комиссии по проведению инвентаризации, она не принимала непосредственное участие в инвентаризации.

Согласно Закону N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" с 01 января 2013 года работодатель вправе самостоятельно определять, в каких случаях необходимо проводить инвентаризацию, и устанавливать порядок ее проведения.

Как указано выше, персональный состав инвентаризационной комиссии был утвержден на основании приказа работодателя. Отсутствуют основания утверждать, что лица из ее состава не были ознакомлены с данным приказом. То обстоятельство, что И. не являлась штатным работником ООО "Крейтив" на момент издания приказа и проведения инвентаризации, не может повлечь признание результатов инвентаризации недействительными, поскольку по смыслу положений Методических указаний участие в инвентаризации могут принимать лица, не состоящие в трудовых отношениях с организацией.

Несоблюдение требований п. 2.4 Методических указаний в части дачи расписки материально ответственного лица носит формальный характер и не свидетельствует о недостоверности результатов инвентаризации.

В ходе судебного разбирательства Кондратьева Л.А. ссылалась на то, что она не знала о проведении инвентаризации и не принимала в ней участия. Однако из ее же показаний следует, что она ежедневно созванивалась с директором и предлагала провести инвентаризацию после выписки из больницы. Утром ... года (в ... часов) по телефону Кондратьевой Л.А. сообщили, что из г. " ... " приехала комиссия и будет проводиться инвентаризация. В указанный день она после выписки из больницы приехала в офис и подписала документы.

Таким образом, до ... года Кондратьевой Л.А. было известно о намерении работодателя провести инвентаризацию, а то обстоятельство, что последняя не находилась в офисе в первой половине дня, само по себе не имеет решающего значения и не влияет на объективность результатов инвентаризации, учитывая, что в указанный день Кондратьева Л.А. в офисе присутствовала, общалась с членами комиссии, имела возможность объяснить причины отсутствия товара и место их нахождения, представить соответствующие документы, отчетность. Напротив, Кондратьева Л.А. с результатами инвентаризации полностью согласилась, никаких возражений и замечаний не высказала, о чем свидетельствует ее подпись в акте инвентаризации.

Претензий к работодателю о ненадлежащих условиях работы в магазине, которые могли повлиять на обеспечение сохранности материальных ценностей, Кондратьева Л.А. не заявляла. Доказательств тому в дело не представлено.

В случае дальнейшего несогласия с результатами инвентаризации Кондратьева Л.А. не была лишена возможности обратиться к работодателю и перепроверить наличие вверенных ей материально-товарных ценностей. Однако таких действий последняя не предпринимала, вплоть до обращения ООО "Крейтив" в суд.

Факт причинения ущерба и его размер подтверждается актом инвентаризации склада магазина ООО "Крейтив" в Улан-Удэ от ... г., актом расхождения и недостачи товара в наборах и упаковки ООО "Крейтив" в Улан-Удэ, складской справкой по состоянию на ... г., бухгалтерской справкой от ... г. N ... , прайс-листом (прайсовой стоимостью на приход), сведениями расчетов с контрагентами, накладными на отпуск, авансовыми отчетами, платежными ведомостями, отчетами по проводкам, объяснительной Кондратьевой Л.А.

Сведений о наличии недостачи в меньшем размере Кондратьева Л.А. не представила.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности суммы недостачи и признании результатов инвентаризации недействительными являются неверными.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность и заключения с работниками договора о полной материальной ответственности, и наличия у этих работников недостачи, последние должны доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении работодателю ущерба Кондратьева Л.А. не представила.

Работник освобождается от материальной ответственности только тогда, когда сам работодатель поставил работника в такие условия, при которых при любой степени его добросовестного отношения к выполнению обязанности по сохранению материальных ценностей обеспечить такую сохранность невозможно.

Указанных обстоятельств при рассмотрении спора не выявлено.

Отсутствие в деле точного перечня имущества, которое первоначально вверялось Кондратьевой Л.А., правового значения не имеет, поскольку Кондратьева Л.А. работала в ООО "Крейтив" с ... года и с этого периода инвентаризации проводились систематически, однако по их результатам недостачи выявлено не было. Доводы последней о том, что она никогда не подписывала акты приема товара, получение товара, возврат неликвидного товара зачастую проходили без должного документального оформления, не могут быть приняты во внимание, поскольку не доказано, что указанные действия (в случае если они имели место) находятся в прямой причинной связи с образованием недостачи.

Напротив, установлено ненадлежащее исполнение Кондратьевой Л.А. своих должностных обязанностей, ее вина в причинении работодателю ущерба, причинная связь между таким поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, что согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" является обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований ООО "Крейтив" о причинения Кондратьевой Л.А. ущерба работодателю на сумму ... руб.

В то же время согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Как видно из материалов дела, доказательств корыстных целей или косвенного умысла со стороны Кондратьевой Л.А. не имеется, поскольку недостача денежных средств произошла, по мнению судебной коллегии, из-за недобросовестного отношения ответчицы к своим должностным обязанностям.

Установлено, что Кондратьева Л.А. в настоящее время не работает, имеет на иждивении ... малолетних детей, заработная плата супруга составляет ... руб. в месяц, из которых ежемесячно в счет исполнения ипотечного кредита выплачивается ... руб.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что имеются основания для применения положений ст. 250 ТК РФ для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика Кондратьевой Л.А. материального ущерба до ... руб.

Вместе с тем требование ООО "Крейтив" о взыскании суммы испорченного товара в размере ... руб. не подлежит удовлетворению, поскольку указанная сумма не является прямым действительным ущербом для работодателя. Товар, находящийся во вскрытых упаковках, имеется в наличии, хотя и в неполном объеме (в некоторых наборах отсутствует масло, упаковка лезвия, неполный флакон с жидкостью). Однако в деле отсутствуют сведения о конкретной стоимости отсутствующего товара и определить размер его недостачи не представляется возможным.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения требований ООО "Крейтив" подлежит изменению, с Кондратьевой Л.А. в пользу Общества следует довзыскать сумму недостачи в размере ... руб., всего подлежит взысканию ... руб. (с учетом взысканной судом первой инстанции суммы ... руб.).

Решение суда в части удовлетворения встречного иска Кондратьевой Л.А. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении встречных требований о признании результатов инвентаризации недействительными.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ требования Кондратьевой Л.А. о взыскании судебных расходов следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30 сентября 2014 года изменить в части частичного удовлетворения исковых требований ООО "Крейтив" и отменить в части удовлетворения встречного иска Кондратьевой Л.А.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ООО "Крейтив" удовлетворить частично.

Взыскать с Кондратьевой Л.А. в пользу ООО "Крейтив" материальный ущерб в размере ... руб.

Встречный иск Кондратьевой Л.А. о признании недействительными результатов инвентаризации и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Кротова Л.М.

Судьи: Судьи: Эрхетуева О.М.

Назимова П.С.