Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 января 2015 г. по делу N 33-1055/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29.01.2015 гражданское дело по иску Исаева А.В. к Гусеву А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, встречному иску Гусева А.В. к Исаеву А.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений по апелляционной жалобе Исаева А.В. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 23.10.2014.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения истца Исаева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаев А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ...

Гусев А.В. является собственником жилого дома по адресу: ... , на основании договора купли-продажи от ( / / ). В соответствии с договором дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N площадью ( / / ) кв.м., предоставленном в постоянное бессрочное пользование.

Исаев А.В. обратился в суд с иском к Гусеву А.В. об устранении препятствий в пользовании его земельным участком, расположенным по адресу: ... , сносе пристроя к дому, возведенного Гусевым А.В., и переносе изгороди, возведенной Гусевым А.В. на его земельном участке, на границу земельных участков согласно координатам, указанным в межевом деле.

В ходе рассмотрения дела Исаев А.В. заявил дополнительное требование о признании пристроя к дому Гусева А.В. самовольной постройкой и также настаивал на сносе данной постройки.

В обоснование своих требований указал на нарушение его прав в отношении земельного участка, ссылаясь на то, что указанные постройки возведены ответчиком на земельном участке истца, что подтверждается проведенным им межеванием. Утверждал, что по данным технической инвентаризации, начиная с ( / / ) года, южная граница его земельного участка проходила в метре от стены дома, расположенного по ... , который в настоящее время принадлежит ответчику.

Ответчик Гусев А.В. иск Исаева А.В. не признал, обратился со встречным иском к Исаеву А.В. и МУП "Архитектурно-градостроительное бюро" о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Исаеву А.В., проведенного кадастровым инженером МУП "Архитектурно-градостроительное бюро МО "Город Алапаевск" ( / / ), и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах и площади земельного участка Исаева А.В., расположенного по адресу: ... , внесенных на основании указанного межевого плана.

Утверждал, обосновывая свой иск, что проведение ответчиком межевания принадлежащего ему земельного участка и установление границ происходило без согласования с ним, без учета исторически сложившихся границ и фактического землепользования. В результате проведения кадастровых работ граница между их земельными участками была сдвинута в сторону его земельного участка.

В судебном заседании истец Исаев А.В. требования и доводы иска поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска. Пояснил, что спорные постройки возведены ответчиком на земельном участке истца, при проведении кадастровых работ граница между земельными участками была восстановлена.

Ответчик Гусев А.В. и его представитель Конопляников Г.В. с иском не согласились, в обоснование возражений на иск указали, что на основании постановления главы ... ему было предоставлено право пользоваться дополнительным земельным участком под огород, площадью ( / / ) кв.м., примыкающим к участку дома ... На дополнительный участок был заключен договор аренды, срок действия которого в настоящее время закончился, но фактически он продолжает пользоваться этой землей. Летом ( / / ) года он возвел каменный пристрой к своему дому, огородил участок со стороны пустыря металлическим забором. Не смотря на спорную границу и наличие пристроя, Исаев А.В. и кадастровый инженер МУП "АГБ" ( / / ) завершили межевание земельного участка, без согласования с ним спорных границ, не обращаясь в суд по поводу установления границ.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования "Город Алапаевск" Холодова П.В. в судебном заседании пояснила, что Гусев А.В. самовольно возвел строение на непринадлежащем ему земельном участке, нарушил требования Градостроительного и Земельного кодексов РФ, а также права владельца смежного земельного участка Исаева А.В.

Представитель ответчика МУП "Архитектурно-градостроительное бюро" Денисова Л.Г. в судебное заседание не явилась. Ранее в судебных заседаниях Денисова Л.Г. встречный иск Гусева А.В. не признала.

Третье лицо Алапаевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направил.

Вышеприведенным решением суда встречный иск Гусева А.В. удовлетворен.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: ... , содержащиеся в межевом плане от ( / / ), составленном кадастровым инженером ( / / ) ( / / ), и исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о границах и площади земельного участка Исаева А.В., расположенного по адресу: ... , внесенные на основании указанного межевого плана.

Взыскано с Исаева А.В. и МУП "Архитектурно-градостроительное бюро МО "Город Алапаевск" в пользу Гусева А.В. возмещение расходов по уплате государственной пошлины в равных долях по ( / / ) руб. с каждого.

В удовлетворении иска Исаева А.В. отказано.

С таким решением Исаев А.В. не согласился, им была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права.

Ссылался в жалобе на обоснованное установление смежной границы между спорными земельными участками при межевании, незаконное возведение Гусевым А.В. пристроя и изгороди на участке Исаева А.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Исаев А.В. просил об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Гусев А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ответчик МУП "Архитектурно-градостроительное бюро", третьи лица Администрация муниципального образования "Город Алапаевск", Алапаевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области своих представителей в судебное заседание не направили. О дне судебного заседания были извещены своевременно, надлежащим образом направлением уведомлений по почте ( / / ), телефонограммами ( / / ), по электронной почте ( / / ) с подтверждением получения электронного письма.

Изучив материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия при разрешении апелляционной жалобы полагает необходимым в интересах законности проверить постановленное по делу решение суда в полном объеме на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении сведений обо всех границах земельного участка Исаева А.В., противоречат закону.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

Как установлено в судебном заседании, земельные участки сторон являются смежными.

Исаевым А.В. было произведено межевание своего земельного участка, с результатами которого Гусев А.В. не согласился.

В соответствии с п. п. 7, 8, 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из п.п. 1, 3 ст. 39 указанного Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе и на праве постоянного (бессрочного) пользования и аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В случае если после определения спорной границы земельного участка будет установлено, что строения действительно возведены ответчиком на земельном участке, принадлежащем истцу, он вправе обратиться с иском о сносе самовольной постройки в порядке п. п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно установил, что Исаев А.В. при проведении межевания своего земельного участка не согласовал смежную границу с Гусевым А.В., занимающим смежный земельный участок на праве постоянного бессрочного пользования. При уточнении границ земельного участка не установлено их местоположение, границы указаны без учета искусственных сооружений, имеющихся на участке.

Доводы жалобы Исаева А.В. сводятся к указанию на смежную границу между спорными участками, закрепленную в межевом плане, возведении на ней строения и изгороди Гусевым А.В., оспаривании границ участка, предоставленного Гусеву А.В.

Однако, вопрос об установлении смежной границы спорных земельных участков в судебном порядке стороны не ставили, оснований для её установления у суда не было, что соответствует положениям ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, без установления границы между земельными участками сторон в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", ее согласования в установленном законом порядке со всеми заинтересованными лицами, нельзя делать вывод о том, что право Исаева А.В. каким-либо образом нарушено со стороны Гусева А.В.

До настоящего времени нет оснований полагать, что строения возведены не на принадлежащем Гусеву А.В. земельном участке, соответствующий вывод суда первой инстанции является обоснованным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Исаева А.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, сносе самовольной постройки и переносе изгороди.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что результаты межевания, в нарушение названных норм, соответственно, результаты проведенных кадастровых работ в части уточнения границы, проходящей между указанными земельными участками, являются недействительными.

Как следует из материалов дела, публичной кадастровой карты, земельный участок Исаева А.В. не находится внутри участка Гусева А.В., участок Исаева А.В. граничит с другими участками, землепользователи которых не были привлечены к участию в деле.

Соответственно Гусев А.В. был не вправе оспаривать местоположения других, не смежных границ участка ответчика, поскольку такие границы не являются одновременно частями границ принадлежащего Гусеву А.В. земельного участка.

Суд необоснованно вынес решение о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика в целом.

Несмотря на то, что стороны в этой части решение суда не обжаловали, судебная коллегия сочла необходимым в интересах законности, выйти за пределы доводов жалобы и проверить решение суда в полном объеме (часть 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации).

В данном случае суд не применил закон, подлежащий применению, а также неверно сделал вывод о нарушенных правах Гусева А.В. в соответствии с п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, с указанием в решении о признании недействительными результатов проведенных кадастровых работ только в части уточнения площади и границы, проходящей между земельными участками истца и ответчика, с кадастровыми номерами N и, соответственно, N, и исключении из государственного кадастра недвижимости указанные сведения о границе земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 23.10.2014 изменить в части удовлетворения встречного иска Гусева А.В..

Признать недействительными результаты кадастровых работ в части уточнения площади и границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... , смежной с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: ... , в следующих координатах:

X

Y

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

и исключить из государственного кадастра недвижимости указанные сведения о границе земельного участка.

В удовлетворении остальной части встречного иска Гусева А.В. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: