Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-110/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е. И., судей Лоскутовой Н. С. и Павленко О.Е., при секретаре Шардаковой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Салтанову И.В. , Салтановой С.С. , Салатанову В.Л. и Салтановой Л.А. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Салтанова И.В. , Салтанова В.Л. , Салтановой Л.А. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России", Медведевой Е.В. о признании недействительными условий кредитного договора, о применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным договора уступки прав от ( / / ) N, о компенсации морального вреда.

по апелляционным жалобам ответчика Салтанова И.В. и ответчиков Салтанова В.Л., Салтановой Л.А. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.02.2014.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца ОАО "Сбербанк России" ( / / ), третьего лица Медведевой Е.В. и ее представителя ( / / ), возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Салтанову И.В., Салтановой С.С. (прежняя фамилия - Шабалина С.С., свидетельство о перемене имени от ( / / )), Салтановой Л.А. и Салтанову В.Л. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска ОАО "Сбербанк России" было указано, что ( / / ) между ОАО "Сбербанк России" и Салтановым И.В., Салтановой С.С., выступающими в качестве созаемщиков, был заключен кредитный договор от ( / / ) N, во исполнение которого ОАО "Сбербанк России" предоставило Салтанову И.В. и Салтановой С.С. кредит на приобретение жилого помещения - ( / / ) квартиры по адресу: ... , в размере ( / / ) рублей на срок до ( / / ) с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере ( / / )% годовых, а Салтанов И.В. и Салтанова С.С. обязались производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, равными долями, не позднее ( / / ) числа месяца, следующего за платежным, в размере ( / / ) рубля ( / / ) копеек (последний платеж - ( / / ) рубль ( / / ) копеек), и уплачивать ежемесячно, одновременно с погашением основного долга по кредиту, проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора от ( / / ) N.

Исполнение созаемщиками Салтановым И.В. и Салтановой С.С. обязательств по кредитному договору от ( / / ) N было обеспечено поручительством Салтановой Л.А. и Салтанова В.Л., которые в соответствии с договором поручительства от ( / / ) N и договором поручительства от ( / / ) N обязались отвечать за исполнение созаемщиками Салтановым И.В. и Салтановой С.С. всех обязательств перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору от ( / / ) N в полном объеме, солидарно, до прекращения всех обязательств созаемщиков по кредитному договору от ( / / ) N.

Также исполнение созаемщиками Салтановым И.В. и Салтановой С.С. обязательств по кредитному договору от ( / / ) N было обеспечено ипотекой в силу закона жилого помещения: ( / / ) квартиры по адресу: ... , залоговой стоимостью ( / / ) рублей, принадлежащей Салтанову И.В. и Салтановой С.С. на праве общей долевой собственности, каждому в размере ( / / ) в праве собственности на жилое помещение.

С ( / / ) Салтанов И.В. и Салтанова С.С. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют.

Требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом, направленные ОАО "Сбербанк России" созаемщикам Салтанову И.В., Салтановой С.С. и их поручителям Салтановой Л.А. и Салтанову В.Л. указанными лицами не исполнены, действий к погашению просроченной ссудной задолженности не предпринято.

В связи с чем ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с рассматриваем иском, в котором просило расторгнуть кредитный договор от ( / / ) N, взыскать с Салтанова И.В., Салтановой С.С., Салтановой Л.А. и Салтанова В.Л., солидарно, задолженность по кредитному договору от ( / / ) N, исчисленную по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) рублей ( / / ) копейки, в том числе: основной долг по кредиту в размере ( / / ) рублей ( / / ) копейки, проценты за пользование кредитом в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек, неустойку в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек.

Во исполнение денежного обязательства обратить взыскание на предмет ипотеки - ( / / ) квартиру по адресу: ... , принадлежащую Салтанову И.В. и Салтановой С.С. на праве общей долевой собственности, каждому в размере ( / / ) доли в праве собственности на жилое помещение.

Реализовать заложенное жилое помещение с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки при его реализации в размере ( / / ) рублей.

А также взыскать с Салтанова И.В., Салтановой С.С., Салтановой Л.А. и Салтанова В.Л., солидарно, проценты за пользование кредитом, начиная с ( / / ) по день вынесения судом решения.

В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" ( / / ) исковые требования поддержал.

Ответчик Салтанова С.С. в судебном заседании просила установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки при его реализации в размере рыночной стоимости жилого помещения, указанной в отчете специалиста - оценщика СООО " ( / / )" N от ( / / ), в размере ( / / ) рублей, уменьшить неустойку, в остальной части исковые требования признала.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 06.02.2014 исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в части.

Расторгнут кредитный договор от ( / / ) N, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Салтановым И.В., Салтановой С.С.

С Салтанова И.В., Салтановой С.С., Салтановой Л.А. и Салтанова В.Л., солидарно, в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от ( / / ) N в размере ( / / ) рубля ( / / ) копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере ( / / ) рублей ( / / ) копейки, проценты за пользование кредитом в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек, неустойка за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом с учетом уменьшения в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ( / / ) рублей.

С Салтанова И.В., Салтановой С.С., Салтановой Л.А. и Салтанова В.Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы судебные расходы с каждого по ( / / ) рублей ( / / ) копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество: ( / / ) квартиру по адресу: ... , с кадастровым номером N, принадлежащую Салтанову И.В. и Салтановой С.С. на праве общей долевой собственности, каждому в размере ( / / ) доли в праве собственности на жилое помещение.

Установлена начальную продажную стоимость предмета ипотеки при его реализации в размере ( / / ) рублей, определен способ реализации - с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Сбербанк России" было отказано.

С апелляционными жалобами обратились ответчики Салтанов И.В., а также Салтанова Л.А. и Салтанов В.Л., просят решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.02.2014 отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда заявители ссылаются на то, что не были извещены о времени и месте судебного заседания, поэтому не смогли заявить о применении к требованиям Банка срока исковой давности и о прекращении поручительства ввиду истечения срока поручительства, не получали требование Банка о досрочном возврате кредита и о расторжении кредитного договора; не согласны с расчетом задолженности, признают наличие долга в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек ( ( / / ) рублей ( / / ) копейки - ( / / ) рубля ( / / ) копеек); считают необоснованным распределение средств материнского капитала в размере ( / / ) рубля ( / / ) копеек, поступивших в Банк ( / / ) в счет погашения задолженности по кредитному договору от ( / / ) N, в том числе и на погашение задолженности по процентам за пользование кредитом ( ( / / ) рублей ( / / ) копеек - просроченные проценты, ( / / ) рубля ( / / ) копеек - срочные проценты) и пени; считают, что на спорное жилое помещение не может быть обращено взыскание во исполнение кредитного обязательства, поскольку оно приобретено в том числе и за счет средств материнского капитала.

Также считаю, что при обращении взыскания на заложенное имущество не принято во внимание, что ответчики Салатнов И.В., Салатнова С.С. и их несовершеннолетние дети ( / / ), ( / / ) года рождения, и ( ... ), ( / / ), ( / / ) года рождения, а также ответчики Салтанова Л.А., ( / / ) года рождения, ( / / ) группы по общему заболеванию, и Салтанов В.Л., ( / / ) года рождения, ( / / ) группы по общему заболеванию, не имею иного пригодного для проживания жилого помещения.

При этом размер ссудной задолженности в два раза меньше стоимости спорного жилого помещения, что свидетельствует об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Полагают, что при вынесении решения суд был обязан учесть, что ( / / ) Салтанов В.Л. и члены его семьи изъявили желание на получение государственного жилищного сертификата в ( / / ) в рамках подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы, как граждане, выехавшие из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей не ранее 01.01.1992, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, и имели право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, за счет которой планировали погасить задолженность по кредитному договору от ( / / ) N, но в результате незаконных действий Администрации г.Екатеринбурга и Администрации Кировского района г.Екатеринбурга были исключены из списка граждан-участников подпрограммы, изъявивших желание на получение ГЖС в ( / / ).

В рассматриваемой ситуации суд был обязан привлечь к участию в деле Администрацию г.Екатеринбурга, Администрацию Кировского района г.Екатеринбурга, УСЗН МСЗН по Кировскому району г.Екатеринбурга, Министерство строительства, развития инфраструктуры и транспорта Свердловской области, Прокурора Свердловской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.01.2015 суд апелляционной инстанции в силу п. 2 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции, после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, 27.01.2013, по ходатайству представителя истца ОАО "Сбербанк России" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена Медведева Е.В.

Также в суде апелляционной инстанции, после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции Салтанов И.В., Салтанов В.Л. и Салтанова Л.А. обратились с встречным иском к ОАО "Сбербанк России" и Медведевой Е.В. о признании недействительными условий, установленных пунктами 2.2, 3.1, 4.4, 4.13, 5.2.2, п.п. "а, б" п. 5.2.5, пунктами 5.2.6 и 5.3.9 кредитного договора от ( / / ) N и применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав (требований) от ( / / ) N, о компенсации морального вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Сбербанк России" ( / / ) исковые требования ОАО "Сбербанк России" поддержал, встречный иск Салтанова И.В., Салтанова В.Л. и Салтановой Л.А. не признал, просил применить к требованиям указанных лиц срок исковой давности, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик по встречному иску Медведева Е.В. и ее представитель ( / / ) просили исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить, встречные исковые требования Салтанова И.В., Салтанова В.Л. и Салтановой Л.А. оставить без удовлетворения, против удовлетворения апелляционной жалобы Салтанова И.В., Салтанова В.Л. и Салтановой Л.А. возражали.

Ответчики Салтанов И.Л., Салтанова С.С., Салтанов В.Л. и Салтанова Л.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, телефонограммой и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Ответчики Салтанов И.Л., Салтанов В.Л. и Салтанова Л.А. ходатайствовали об отложении судебного заседания, однако судебная коллегия нашла доводы ходатайства не подлежащими удовлетворению, и определила рассмотреть дело при данной явке.

При этом судебная коллегия учитывала также, что ранее дело неоднократно откладывалось по различным поводам, которые были инициированы ответчиками Салтановым И.Л., Салтановым В.Л. и Салтановой Л.А. в день судебного заседания, в то время как последним предоставлялось достаточно времени как для заключения соглашения об оказании юридических услуг, так и для ознакомления с материалами дела, изготовления копий протоколов судебного заседания и других материалов дела, которые были доступны для Салтановых в день обращения.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчиков Салтанова И.В., Салтанова В.Л. и Салтановой Л.А. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 06.02.2014, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда от 06.02.2014 подлежит отмене.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом в силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309 - 310 и п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к договору кредита нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является существенным нарушением его условий.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу материалами, что ( / / ) между ОАО "Сбербанк России" и Салтановым И.В., Салтановой С.С., выступающими в качестве созаемщиков, был заключен кредитный договор от ( / / ) N, по условиям которого ОАО "Сбербанк России" обязуется предоставить Салтанову И.В. и Салтановой С.С. кредит на приобретение жилого помещения - ( / / ) квартиры по адресу: ... , в размере ( / / ) рублей на срок по ( / / ) с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере ( / / )% годовых, а Салтанов И.В. и Салтанова С.С. обязуются возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором.

В соответствии со срочным обязательством N в приложении N, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора от ( / / ) N, Салтанов И.Л. и Салтанова С.С. обязались производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, равными долями, не позднее ( / / ) числа месяца, следующего за платежным, в размере ( / / ) рубля ( / / ) копеек (последний платеж - ( / / ) рубль ( / / ) копеек), и уплачивать ежемесячно, одновременно с погашением основного долга по кредиту, проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора от ( / / ) N.

В соответствии с п. 2.1.1 кредитного договора от ( / / ) N исполнение созаемщиками Салтановым И.В. и Салтановой С.С. обязательств по кредитному договору от ( / / ) N обеспечено поручительством Салтанова В.Л. по договору поручительства от ( / / ) N, и поручительством Салтановой Л.А. по договору поручительства от ( / / ) N, которые обязались отвечать за исполнение созаемщиками Салтановым И.В. и Салтановой С.С. всех обязательств перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N от ( / / ) в полном объеме, солидарно, до прекращения всех обязательств созаемщиков по кредитному договору от ( / / ) N.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1.2 кредитного договора от ( / / ) N исполнение созаемщиками Салтановым И.В. и Салтановой С.С. обязательств по кредитному договору N от ( / / ) было обеспечено ипотекой в силу закона жилого помещения: ( / / ) квартиры по адресу: ... , залоговой стоимостью ( / / ) рублей, принадлежащей Салтанову И.В. и Салтановой С.С. на праве общей долевой собственности, каждому в размере ( / / ) доли в праве собственности на жилое помещение.

ОАО "Сбербанк России" свои обязательства по кредитному договору от ( / / ) N исполнил надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером от ( / / ) N, и ответчиками по делу не оспаривается.

По договору купли- продажи квартиры от ( / / ) Салтанов И.В. и Салтанова С.С. приобрели в общую долевую собственность жилое помещение по адресу: ... , стоимостью ( / / ) рублей.

( / / ) произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что с ( / / ) Салтанов И.В. и Салтанова С.С. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "Сбербанк России" направлял Салтанову И.В., Салтановой С.С., Салтановой Л.А. и Салтанову В.Л. требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом, извещал о намерении банка расторгнуть кредитный договор ввиду существенного нарушения заемщиками договора.

Однако требования ОАО "Сбербанк России" о досрочном возврате задолженности по кредитному договору указанными лицами не исполнены, действий к погашению просроченной ссудной задолженности не предпринято.

Доводы ответчиков о том, что требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору были направлены по прежнему месту проживания заемщиков и поручителей, и в связи с переменой места проживания последними получены не были, судебная коллегия не может признать состоятельными.

В соответствии с п. 5.3.6 кредитного договора от ( / / ) N заемщики обязаны не позднее трех рабочих дней извещать кредитора об изменении регистрации и фактического места проживания.

Поскольку доказательств уведомления Банка об изменении места жительства ответчики суду не представили, судебная коллегия исходит из того, что требования, направленные по адресу известному Банку считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживал или не находился.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным ОАО "Сбербанк России" задолженность Салтанова И.В. и Салтановой С.С. по кредитному договору от ( / / ) N по состоянию на ( / / ) составила ( / / ) рублей ( / / ) копейки, из которых: основной долг по кредиту - ( / / ) рублей ( / / ) копейки, проценты за пользование кредитом по состоянию на ( / / ) - ( / / ) рублей ( / / ) копеек, неустойка за нарушение срок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на ( / / ) - ( / / ) рублей ( / / ) копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом ОАО "Сбербанк России", судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора от ( / / ) N и закону, в том числе положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по кредитному договору.

Из расчета задолженности следует, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, на уплату неустойки при наличии просроченной задолженности по основному долгу по кредиту и (или) по процентам за пользование кредитом, не распределялись.

Также необоснованны и опровергаются расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету заемщиков доводы апелляционной жалобы о том, что средства материнского капитала были использованы Банком для погашения неустойки.

Согласно расчету задолженности, средства материнского капитала в размере ( / / ) рубля ( / / ) копеек, перечисленные в ОАО "Сбербанк России" ( / / ), были направлены Банком в погашение основного долга по кредиту - ( / / ) рублей ( / / ) копеек и в погашение процентов за пользование кредитом - ( / / ) рублей ( / / ) копейки, что в полной мере соответствует целевому назначению этих средств и порядку направления средств материнского (семейного) капитала, установленному ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862, в случае предоставления лицу, получившему сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному.

Доказательств того, что заемные денежные средства были использованы не по целевому назначению, стороной ответчика в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представлено.

Доводы ответчиков о неправильном исчислении размера задолженности носят голословный характер, не подтверждаются мотивированным расчетом.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиками задолженности в большем размере, чем подтверждается представленными истцом расчетами и следует из выписки по лицевому счету заемщиков, ответчиками суду не представлено.

Доводы ответчиков о недоверии к расчету задолженности ввиду отсутствия у представителя ОАО "Сбербанк России" ( / / ) полномочий удостоверять правильность такого рода документов являются несостоятельными, опровергаются доверенностью, подтверждающей полномочия указанного лица представлять интересы Банка в суде по данному делу.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.4.4 кредитного договора от ( / / ) N при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченной платежа за период просрочки.

Согласно расчету задолженности неустойка за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом исчислена Банком по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек.

Ответчиками по делу заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчиков неустойки до ( / / ) рублей.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования в исследуемый период, тяжелое финансовое положение ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил баланс между применяемой к нарушителям мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного ими правонарушения, и определил величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Ответчиком Салтановым И.В. заявлено ходатайство о применении к требованиям истца ОАО "Сбербанк России" срока исковой давности.

В силу положений ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом в соответствии с п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По смыслу приведенных правовых положений, в отношении взыскания периодических платежей срок давности подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа. В связи с тем, что периодические платежи носят длящийся характер, то для каждого платежа, в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, срок исковой давности исчисляется отдельно.

Поскольку истец ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд ( / / ), то требования о взыскании задолженности за период до ( / / ) заявлены за пределом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, в соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали отклонению.

При этом, несмотря на то, что заявление о применении исковой давности сделано одним из соответчиков, Салтановым И.В., судебная коллегия, исходя из характера спорного правоотношения, принимая во внимание, что требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет другого соответчика считает правильным применить срок исковой давности и в отношении требований к Салтановой С.С.

Судебная коллегия установила, что в пределах 3-хлетнего срока исковой давности размер задолженности Салтанова И.В. и Салтановой С.С. составляет ( / / ) рублей, из которых задолженность по основному долгу по кредиту составляет ( / / ) рублей ( / / ) копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек.

Истец ОАО "Сбербанк России" на основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 2.1.1 кредитного договора от ( / / ) N, п. п. 2.1, 2.2 договоров поручительства от ( / / ) N и от ( / / ) N просил взыскать задолженность по кредитному договору от ( / / ) N с заемщиков Салтанова И.В. и Салтановой С.С. и поручителей Салтанова В.Л. и Салтановой Л.А. в полном объеме, солидарно.

Вместе с тем судебная коллегия находит убедительными доводы ответчиков об истечении срока поручительства в отношении платежей сроком оплаты до ( / / ).

Условие п. 3.2 договоров поручительства о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае подлежит применению абз.2 п.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, согласно которому через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства прекращает действие договор поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении данного спора суду первой инстанции следовало руководствоваться п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходить из того, что срок исполнения обязательств поручителями в данном случае ограничен одним годом после наступления срока исполнения соответствующей части кредитного обязательства.

При том, что срок поручительства является пресекательным, им определяется период существования самого акцессорного обязательства - поручительства. Этот срок не является сроком исковой давности и его применение не зависит от заявления лица, участвующего в деле.

Поскольку иск, в том числе, к поручителям предъявлен Банком ( / / ), поручительство ответчиков Салтанова В.Л. и Салтановой Л.А. в отношении платежей, подлежащих исполнению до ( / / ) прекратилось и законных оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам Салтанову В.Л. и Салтановой Л.А. за указанный период у суда не имелось.

Таким образом, солидарная ответственность поручителей Салтанова В.Л. и Салтановой Л.А. ограничена размером задолженности по кредитному договору от ( / / ) N за период с ( / / ) и, в пределах иска, до ( / / ) равной сумме основного долга по кредиту в размере ( / / ) рубля ( / / ) копейки, и неустойкой, размер которой уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма основного долга по кредиту в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек, подлежащая оплате по состоянию на ( / / ) и проценты за пользование кредитом, причитающиеся к уплате по состоянию на ( / / ), в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек, взысканию не подлежат ввиду прекращения поручительства.

Кроме того исполнение созаемщиками Салтановым И.В. и Салтановой С.С. обязательств по кредитному договору N от ( / / ) обеспечено ипотекой в силу закона жилого помещения: ( / / ) квартиры по адресу: ... , залоговой стоимостью ( / / ) рублей, принадлежащей Салтанову И.В. и Салтановой С.С. на праве общей долевой собственности, каждому в размере ( / / ) доли в праве собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В то же время в силу п.5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В рассматриваемом деле предусмотренные ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" основания для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, отсутствуют.

Созаемщики Салтанов И.В. и Салтанова С.С. с ( / / ) года нарушали сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. С ( / / ) задолженность по основному долгу по кредиту погашалась только за счет средств материнского капитала, с ( / / ) погашение основного долга по кредиту не производилось. С ( / / ) уплата процентов за пользование кредитом не производилась.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заемщики фактически отказались от исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Поскольку период нарушения заемщиками обязательств по кредитному договору от ( / / ) N, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, носит систематический и длительных характер, размер неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, доказательств отсутствия вины ответчиков в нарушении кредитного договора в материалах дела не представлено, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество ввиду несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что спорная квартира приобретена с использованием средств материнского капитала, является единственным пригодным для постоянного проживания ответчиков и членов их семьи, в том числе несовершеннолетних детей, основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, ввиду специфики долгового обязательства, не являются, но при их доказанности, могут являться поводом для обращения в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки; обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, допускается и в том случае, если оно является единственно пригодным для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствие с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении начальной продажной цены судебная коллегия учитывает, что согласно отчету от ( / / ) N об оценке рыночной стоимости ( / / )., представленному ответчиком Салтановой С.С., рыночная стоимость спорного жилого помещения на день рассмотрения дела изменилась и составляет ( / / ) рублей.

Доказательств, порочащих сведения об оценке рыночной стоимости жилого помещения, содержащиеся в отчете от ( / / ) N, материалы дела не содержат, и о наличии таковых стороны по делу не заявляют.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд правильно установил размер начальной продажной цены реализации заложенного имущества в размере ( / / ) рублей.

Доводы о необходимости привлечения к участию в деле администрации г.Екатеринбурга, администрации Кировского района г.Екатеринбурга, УСЗН МСЗН по Кировскому району г.Екатеринбурга, Министерства строительства, развития инфраструктуры и транспорта Свердловской области, прокурора Свердловской области, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оспариваемое решение не затрагивает права и законные интересы указанных лиц, не презюмирует наличия для этих лиц каких - либо правовых последствий.

Исключение из списка граждан - участников подпрограммы, изъявивших желание на получение ГЖС в ( / / ), вне зависимости от законности данного акта, не освобождало ответчиков от исполнения обязательств по кредитному договору от ( / / ) N.

В то же время ответчики не лишены права обратиться к лицам виновным в незаконных действиях с самостоятельным иском о возмещении убытков, обусловленных, в том числе, и финансовыми потерями, при доказанности прямой причинно - следственной связи между действиями виновными лиц и возникшими убытками.

В связи с существенным нарушением кредитного договора со стороны заемщиков, банк вправе требовать расторжения кредитного договора.

Поскольку доказательства исполнения кредитного договора в установленный срок в материалы дела не представлены и уведомление о расторжении договора ответчикам было направлено, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование о расторжении указанного договора заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению на основании п.п.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с встречным иском к ОАО "Сбербанк России" и Медведевой Е.В., Салтанов И.В., Салтанов В.Л. и Салтанова Л.А. просили признать недействительными условия кредитного договора, установленные пунктами 2.2, 3.1, 4.4, 4.13, 5.2.2, п.п. "а, б" п. 5.2.5, пунктами 5.2.6 и 5.3.9 кредитного договора от ( / / ) N, применить последствия недействительности сделки, признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав (требований) от ( / / ) N, о компенсации морального вреда.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, представитель ОАО "Сбербанк России" ( / / ) заявил о применении к требования Салтанова И.В., Салтанова В.Л. и Салтановой Л.А. о признании недействительными условий кредитного договора и о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В то же время в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Оценивая условия кредитного договора от ( / / ) N, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Салтановым И.В., Салтановой С.С., судебная коллегия учитывает, что условия договора о страховании заложенного имущества (п. 2.2), о взыскании неустойки за нарушение срока возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом (п. 4.4), о праве Банка требовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, утраты предмета залога (п. п. 5.2.2 "а, б", 5.3 9) прямо соответствуют Гражданскому кодексу Российской Федерации и не могут быть признаны недействительными по основаниям, указанным во встречном иске, в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В свою очередь условия кредитного договора от ( / / ) N о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета (п. 3.1), об очередности погашения требований по кредитному договору (п. 4.13), о праве Банка в одностороннем порядке изменять условия кредитного договора (п. 5.2.2), о праве Банка переуступать права по кредитному договору иным лицам, вне зависимости от наличия у данных лиц лицензии на осуществление банковской деятельности (п. 5.2.6) не соответствуют взаимосвязанным положениям ст. ст. 819, 825 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5 и 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 57 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации", ст. 166, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", однако встречные исковые требования Салтановым И.В., Салтановым В.Л. и Салтановой Л.А. поданы по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором ОАО "Сбербанк России", поэтому удовлетворению не подлежат (п. 2 ст. 199, ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию о компенсации морального вреда срок исковой давности пропущен, так как в силу абз.2 п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав истца как потребителя, а для защиты таких имущественных прав срок исковой давности истек, соответственно, истек и срок исковой давности по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

В то же время исковые требования Салтанова И.В., Салтанова В.Л. и Салтановой Л.А. о признании недействительным договора уступки прав (требований) от ( / / ) N судебная коллегия находит обоснованными, поскольку объем прав, переуступаемых по кредитному договору от ( / / ) N был определен ОАО "Сбербанк России" размером задолженности, присужденной с ответчиков Салтанова И.В., Салтановой С.С., Салтанова В.Л. и Салтановой Л.А. по решению Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 06.02.2014, которое отменено судебной коллегией, в силу чего договор от ( / / ) N в настоящее время является беспредметным, что помимо прочего подтверждается позицией ОАО "Сбербанк России", настаивающего на удовлетворении исковых требований в свою пользу.

Однако признание недействительным договора уступки прав (требований) N от ( / / ) не обусловлено нарушением прав Салтанова И.В., Салтанова В.Л. и Салтановой Л.А. как потребителей, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 06.02.2014 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ( / / ) N, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Салатновым И.В. , Салтановой С.С. .

Взыскать с Салтанова И.В. , Салтановой С.С. , Салтанова В.Л. и Салтановой Л.А. , солидарно, в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от ( / / ) N в размере основного долга по кредиту в сумме ( / / ) рублей ( / / ) копеек, неустойки за несвоевременное внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом по состоянию на ( / / ) в сумме ( / / ) рублей.

Взыскать с Салтанова И.В. и Салтановой С.С. , солидарно, в пользу Открытого акционерного общества задолженность по кредитному договору от ( / / ) N в размере основного долга по кредиту в сумме ( / / ) рубля ( / / ) копеек, процентов за пользование кредитом в сумме ( / / ) рублей ( / / ) копеек.

Взыскать с Салтанова И.В. , Салтановой С.С. , в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России", с каждого по ( / / ) рублей.

Взыскать с Салтанова В.Л. и Салтановой Л.А. , в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России", с каждого по ( / / ) рублей ( / / ) копеек.

Во исполнение денежного обязательства обратить взыскание на заложенное имущество: ( / / ) квартиру по адресу: ... , с кадастровым номером N, принадлежащую Салтанову И.В. и Салтановой С.С. на праве общей долевой собственности, каждому в размере ( / / ) доли в праве собственности на жилое помещение.

Установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки при его реализации в размере ( / / ) рублей, определив способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" отказать.

Признать недействительным договор уступки прав (требований) от ( / / ) N, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Медведевой Е.В. .

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Салтанову И.В. , Салатанову В.Л. и Салтановой Л.А. отказать.

Председательствующий: Плотникова Е.И.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Павленко О.Е.