Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-1141/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Суханкина А.Н.,

судей Некрасовой А.С., Мехонцевой Е.М.,

при секретаре Фоминой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27.01.2015 гражданское дело по иску Семочкина В.П. к Семочкиной А.П. и встречному иску Семочкиной А.П. к Семочкину В.П. о выделе долей в земельном участке в натуре, по частной жалобе ответчика и истца по встречному иску Семочкиной А.П. на определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.11.2014.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя истца и ответчика по встречному иску Семочкина А.В., считавшего определение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семочкин В.П. обратился в суд с иском к Семочкиной А.П. о разделе земельного участка с кадастровым номером N общей площадью ( / / ) кв.м., расположенного по адресу: ... , образовании двух новых земельных участков, выделе доли в натуре, взыскании с Семочкиной А.П. в пользу Семочкина В.П. денежной компенсации в счет несоразмерности имущества, выделяемого в натуре.

Семочкина А.П. обратилась со встречным иском к Семочкину А.П., просила произвести раздел указанного земельного участка, и образовать два новых земельных участка.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования Семочкина В.П. удовлетворены. Произведен раздел земельного участка, образовано два самостоятельных земельных участка площадью ( / / ) кв.м. и ( / / ) кв.м. на праве собственности, согласно варианту, выполненному ( / / ) ( / / ). С Семочкиной А.П. в пользу Семочкина В.П. взыскана компенсация в счет несоразмерности имущества, выделяемого в натуре, в размере ( / / ). В удовлетворении иска Семочкиной А.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Семочкиной А.П. - без удовлетворения.

( / / ) Семочкина А.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ( / / ) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Семочкина А.П. подала на него частную жалобу.

Определением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.11.2014 частная жалобы Семочкиной А.П. на определение от ( / / ) оставлена без движения в связи с нарушением абз. 2 ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей частной жалобе Семочкина А.П. ставит вопрос об отмене определения судьи, как принятого с нарушением норм процессуального права. Указала, что приложенные к жалобе на определение от ( / / ) документы не являются новыми доказательствами по делу.

Лица, участвующие в деле, за исключением представителя истца и ответчика по встречному иску Семочкина В.П. - Семочкина А.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доказательства по делу, выслушав представителя истца и ответчика по встречному иску, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 333, ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче частной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из материалов дела, судья, ознакомившись с частной жалобой ответчика, пришел к выводу о ее несоответствии требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как к жалобе приложены новые доказательства, не указано обоснование невозможности представления в суд первой инстанции таких доказательств, ходатайство о принятии новых доказательств не заявлено.

С такими выводами судьи судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из текста частной жалобы на определение от ( / / ), одним из ее доводов является необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной землеустроительной строительно-технической оценочной экспертизы. В указанной жалобе Семочкина А.П. ставит вопрос об отмене определения и повторно заявляет ходатайство о назначении такой экспертизы, прикладывая документы с указанием круга вопросов, которые она просит поставить перед экспертами, а также документы, свидетельствующие о квалификации экспертов и правомочиях организаций по проведению экспертиз.

Представленные ответчиком документы сами по себе не являются новыми доказательствами в смысле, закрепленном абз. 2 ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные документы представлены в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации для обеспечения возможности разрешения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, вывод судьи о представлении Семочкиной А.П. новых доказательств и несоответствии частной жалобы требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочным.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами частной жалобы, судебная коллегия полагает, что у судьи не имелось оснований для оставления частной жалобы без движения, оспариваемое определение судьи законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.11.2014 об оставлении без движения частной жалобы Семочкиной А.П. на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской от ( / / ) отменить, разрешить вопрос по существу, указав на отсутствие названных в обжалуемом определении оснований для оставления частной жалобы без движения.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Суханкин

Судьи Е.М. Мехонцева

А.С. Некрасова

Судья Вершинина М.П. Дело N 33-1141/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

судей Некрасовой А.С., Мехонцевой Е.М.,

при секретаре Фоминой А.С.,

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя истца и ответчика по встречному иску Семочкина А.В., считавшего определение законным и обоснованным, руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий А.Н. Суханкин

Судьи Е.М. Мехонцева

А.С. Некрасова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.